Co dělat, když nejste spokojeni s výší náhrady za pojistnou událost

Ahoj! Začátkem listopadu jsem byl účastníkem nehody, která byla zdokumentována v evropském protokolu. Poté jsem do 5 dnů zaslal poštou na zákonnou adresu své pojišťovny balíček dokumentů pro výplatu náhrady škody, včetně originálu protokolu, žádost o náhradu ztrát ve formě Bank of Russia, protože existuje žádná fyzická pobočka pojišťovny ve městě (povinnost povinného ručení byla vystavena online).

Pak se telefonicky ozvala pojišťovna, byla návštěva revizora a dnes se pojišťovna ozvala s nabídkou buď opravy nebo úhrady.

Po odsouhlasení úhrady pojišťovna oznámila, že je k tomu nutné podepsat smlouvu, která mi byla zaslána emailem, podle které mi nevznikají žádné nároky na výši plnění. Pojišťovnou vyčíslená částka je samozřejmě 3x menší než skutečné náklady na opravy.

Prosím o upřesnění následujícího bodu: pokud odmítnu podepsat tuto smlouvu, mlčte a jednoduše počkejte, než 20 dnů stanovených zákonem pojišťovně odpoví, zda má právo odmítnout platbu a poslat mě na opravu (automobil vyprší běží a potřebuji to, ale opravy jsou v jiném městě)?

A protože nejsem vůbec spokojen s částkou vypočítanou pojistitelem, jaký je postup při jejím napadení: počkat na oficiální odpověď pojišťovny (platba nebo doporučení k opravě), poté vyšetření, reklamace a žaloba , nebo jsou další nutné etapy?

Zobrazit plnou
08. prosince 2023, 18:34, Anna, Gelendzhik
Odpovědi právníků
Michail Petrov
Právník, Saratov
hodnocení 9.7
Povídat si

Po odsouhlasení úhrady pojišťovna oznámila, že je k tomu nutné podepsat smlouvu, která mi byla zaslána emailem, podle které mi nevznikají žádné nároky na výši plnění. Pojišťovnou vyčíslená částka je samozřejmě 3x menší než skutečné náklady na opravy.

Můžete zveřejnit tuto smlouvu?

08 PROSINEC 2023, 18: 35
Michail Petrov
Právník, Saratov
hodnocení 9.7
Povídat si

pokud tuto smlouvu odmítnu podepsat, mlčím a prostě počkám, až vyprší zákonem stanovených 20 dnů, aby pojišťovna odpověděla, zda má právo odmítnout platbu a poslat mě na opravu (auto jede a potřebuji to, ale opravy v jiném městě)?

Budete požádáni o vydání doporučení na opravu.

Na základě čl. 12 Spolkový zákon „O OSAGO“ opravy jsou hlavní formou pojistného plnění

15.1. Pojištění náhrady škody způsobené na osobním automobilu, ve vlastnictví občana a registrované v Ruské federaci se provádíI (s výjimkou případů stanovených odstavcem 16.1 tohoto článku) v souladu s odstavcem 15.2 tohoto článku nebo v souladu s odstavcem 15.3 tohoto článku organizováním a (nebo) placením restaurátorských oprav poškozené vozidlo poškozeného (náhrada způsobené škody v naturáliích).

Z tohoto ustanovení existuje řada výjimek, mezi které patří uzavření dohody s pojišťovnou o výplatě pojistného plnění v hotovosti.

Odmítnete-li uzavřít smlouvu, je pojišťovna povinna zajistit opravu, a pokud čerpací stanice splňuje podmínky zákona, dostanete doporučení k opravě.

Zákon stanoví pro čerpací stanice následující požadavky

kritéria pro přístupnost poškozeného k místu restaurování poškozeného vozidla (v tomto případě podle volby oběti maximální délka trasy po veřejných komunikacích z místa dopravní nehody nebo z místa bydliště oběti na čerpací stanici nesmí přesáhnout 50 kilometrů, s výjimkou případu, kdy pojistitel zorganizoval a (nebo) zaplatil přepravu poškozeného vozidla na místo opravy a zpět);

Pokud se čerpací stanice nachází více než 50 km od vašeho bydliště a pojišťovna neorganizuje její dopravu na místo opravy, máte právo odmítnout opravu a požadovat úhradu pojistného plnění v hotovosti.

A protože nejsem vůbec spokojen s částkou vypočítanou pojistitelem, jaký je postup při jejím napadení: počkat na oficiální odpověď pojišťovny (platba nebo doporučení k opravě), poté vyšetření, reklamace a žaloba , nebo jsou další nutné etapy?

Vyhlídka na napadení bude záviset na tom, zda smlouvu podepíšete nebo ne.

Podepsáním platební smlouvy ztrácíte důvod napadnout výši pojistného plnění.

K tomuto tématu v usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 08.11.2022. listopadu 31 N XNUMX „O uplatňování právních předpisů o povinném pojištění občanskoprávní odpovědnosti majitelů vozidel soudy“

Při uzavření smlouvy o likvidaci pojistné události bez provedení nezávislé technické prohlídky vozidla nebo nezávislé prohlídky (ocenění) poškozeného majetku se poškozený a pojistitel dohodnou na výši a postupu poskytnutí pojistného plnění poškozenému ve stanovené lhůtě. podle čl. 21 odst. 12 prvního odstavce zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (ustanovení 12 článku 12 zákona o OSAGO). Poté, co pojistitel poskytl sjednané pojistné plnění, považuje se jeho závazek za zcela a řádně splněný, čímž odpovídající závazek pojistitele zaniká. (Ustanovení 1 článku 408 občanského zákoníku Ruské federace).
Zároveň v případě zjištění skrytých vad má poškozený právo obrátit se na pojistitele s požadavky na dodatečné pojistné plnění.

V souladu s tím bude vyhlídka na napadení dohody záviset na tom, zda zohledňuje skryté škody či nikoli.

Pokud nebyla uzavřena smlouva a částka je nedostatečná k provedení opravy, dodržujete následující algoritmus:

— je u pojišťovny podána žádost, ve které požádáte o provedení nezávislého vyšetření a doplacení pojistného plnění

– v případě zamítnutí reklamace provést prověrku a na jejím základě podat žádost úřadu finančního ombudsmana s žádostí o doplacení pojistného plnění

— pokud finanční ombudsman odmítne vyhovět vašim požadavkům, musíte do 30 dnů podat žalobu u soudu.

Následkem nehody vznikla majiteli vozu škoda na majetku (na autě byla škoda). Na základě výsledků posouzení žádosti o výplatu pojistného mu pojišťovna, u které zakoupil povinné ručení, vyplatila pojistné. Majitel vozu nesouhlasí s výší pojistného plnění, protože nestačí provést opravu.
Jaký je postup oběti v takové situaci? Je možné chybějící částku vymáhat od pojišťovny, nebo lze chybějící částku vymáhat pouze po násilníkovi?

K tomuto problému zaujímáme následující stanovisko:

Obžalovanou je pojišťovna a v případě plného plnění závazků pojišťovnou delikvent.

Odůvodnění pozice:

Jak vyplývá z odst. 1 Čl. 12 federálního zákona ze dne 25. dubna 2002 N 40-FZ „O povinném pojištění občanskoprávní odpovědnosti vlastníků vozidel“ (dále jen zákon N 40-FZ) má oběť právo uplatnit u pojistitele nárok na náhradu škody způsobené na jeho životě, zdraví nebo majetku při užívání vozidla v mezích pojistné částky stanovené tímto zákonem.

Ustanovení „b“ čl. 7 zákona N 40-FZ stanoví maximální výši pojistné částky, do které se pojistitel při vzniku každé pojistné události (bez ohledu na jejich počet v době platnosti smlouvy o povinném ručení) zavazuje nahradit poškozeným způsobená škoda, pokud jde o náhradu škody způsobené na majetku každé oběti, – 400 tisíc rublů.

Na základě smlouvy o povinném ručení se výše pojistného plnění splatného poškozenému v souvislosti se škodou na vozidle stanoví podle jednotné metodiky pro stanovení výše nákladů na restaurátorské opravy u poškozeného vozidla schválené vyhláškou č. centrální banky Ruské federace ze dne 4. března 2021 N 755- P (dále jen Metodika). Při provádění pojistné náhrady ve formě pojistného plnění, včetně náhrady škody způsobené škodami na osobních automobilech ve vlastnictví občanů (včetně fyzických osob podnikatelů) a registrovaných v Ruské federaci, se výše nákladů na náhradní díly stanoví s přihlédnutím k opotřebení součástí (dílů, sestav) a jednotek) s výhradou výměny během restaurátorských oprav (odstavce 41–42 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 8. listopadu 2022 N 31 „K podání právních předpisů o povinném pojištění občanské odpovědnosti majitelů vozidel soudy“ (dále jen usnesení č. 31)).

Zákon č. 40-FZ tedy nestanoví princip povinné plné náhrady škody pojišťovnou.

Přitom podle odst. 1 čl. 1064 písm. XNUMX Občanského zákoníku Ruské federace, škoda způsobená osobě nebo majetku občana, jakož i škoda způsobená na majetku právnické osoby, podléhá plné náhradě osobou, která škodu způsobila.

Přitom na základě čl. 1072 občanského zákoníku Ruské federace, právnická osoba nebo občan, který má pojištěnou svou odpovědnost prostřednictvím dobrovolného nebo povinného pojištění ve prospěch oběti, v případě, že pojistné plnění nestačí k plné náhradě způsobené škody, nahradí rozdíl mezi pojistnou náhradou a skutečnou výší škody. článek 23 Obdobné ustanovení obsahuje i ustanovení § 12, podle kterého lze částku ve výši části pohledávky, která zůstala neuspokojena podle zákona N 40-FZ, vymáhat od toho, kdo škodu způsobil.

Na základě odstavců 63-64 usnesení č. 31 rušitel, který si pojistil svou odpovědnost prostřednictvím povinného ručení ve prospěch poškozeného, ​​uhradí rozdíl mezi pojistnou náhradou a skutečnou výší škody pouze v případě, že je to vhodné. pojistné plnění nepostačuje k plné náhradě způsobené škody (čl. 15 čl. 1 odst. 1064, čl. 1072 čl. 1 odst. 1079, čl. 1083 občanského zákoníku RF). Ustanovení zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, stejně jako Metodika, se nevztahují na právní vztahy vzniklé mezi pachatelem, který má pojištěnou občanskoprávní odpovědnost v souladu se zákonem o povinném ručení, a poškozeným v souvislosti se škodou na životě. zdraví nebo majetku těchto osob v důsledku dopravní nehody. Když oběť uplatní právo na pojistnou náhradu ve formě pojistného plnění, a to i v případech uvedených v čl. 16.1 odst. 12 zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, rozdíl mezi skutečnou výší škody a odpovídajícím výše pojistného plnění podléhá vymáhání od původce škody ve prospěch oběti.

Vymáhat tak lze pouze rozdíl mezi řádně stanovenou výplatou pojistného plnění podle pravidel zákona N 40-FZ (v limitu a v souladu s Metodikou, tj. s přihlédnutím k opotřebení a dalším vlastnostem). pachatele, protože závazek pojistitele vůči poškozenému zaniká až úplným zaplacením. Pokud pojistitel provedl nesprávný odhad, ale škoda, kterou poškozený požaduje, odpovídá podmínkám odškodnění podle zákona č. 40-FZ, je pojistitel povinen poškozenému tuto částku vyplatit. Věříme, že tato pravidla a upřesnění chrání oprávněné očekávání pachatele, který uzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zaplatil za odpovídající služby pojistitele, že neponese odpovědnost za škodu spadající pod podmínky náhrady škody. podle zákona č. 40-FZ. Řádným žalovaným je tedy podle našeho názoru především pojistitel, a teprve v případě, že poškozený uplatní škodu přesahující limit pojistného plnění a (nebo) k němu Metodika nepřihlíží, je řádným žalovaným původcem. škody.

Na základě ustanovení 65 usnesení č. 31, podle kterého, pokud při řešení sporu o náhradu škody pachatelem škody podle pravidel kapitoly 59 občanského zákoníku Ruské federace, soud určí, že pojistitel zaplatil pojistné plnění v nižší částce, než bylo splatné poškozenému podle smlouvy o povinném ručení, Rozdíl mezi skutečnou výší škody (tj. skutečnými náklady na restaurátorské opravy stanovenými v tržních cenách v subjektu Ruské federace, s přihlédnutím ke ztrátě obchodní hodnoty a s vyloučením opotřebení vozu v době řešení sporu) a příslušné výše pojistného plnění.

Rovněž na základě odstavce 114 usnesení č. 31, pokud se oběť obrátila na pojišťovnu s žádostí o pojistné nebo přímou náhradu škody (článek 2 odst. 11 odst. 1 zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) , u kterého dodržel obligatorní přípravné řízení pro řešení sporu, pak když Uplatní-li nárok přímo proti původci újmy, soud podle části 43 § 1 občanského soudního řádu Ruské federace a části 51 článku 1 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, je povinen zapojit v případě jako třetí strana pojišťovací organizace. V tomto případě soud za účelem určení výše škody, kterou má nahradit původce škody, určí rozdíl mezi skutečnou výší škody a přiměřenou výší pojistné náhrady, kterou má pojistitel uhradit *(XNUMX) .

V uvažované situaci je výše škody v rámci limitu pojistné náhrady (400 tisíc rublů). V důsledku toho bude podle našeho názoru pojišťovna vhodným žalovaným, pokud poškozený vyčíslí svou škodu v souladu s požadavky zákona N 40-FZ a Metodiky; reklamaci by bylo možné uplatnit vůči pachateli v případě, že uplatněná škoda není metodikou zohledněna (tj. např. zahrnuje výdaje bez zohlednění opotřebení) (k této problematice viz např. rozhodnutí sp. Okresní soud Zavodskij v Kemerovo, Kemerovský kraj, ze dne 13. ledna 2022 ve věci č. 2-57/2022, rozhodnutí o odvolání Vyšetřovacího výboru pro občanskoprávní případy Krajského soudu v Rostově ze dne 24. července 2023 ve věci č. 33-11543/2023, rozhodnutí o odvolání Vyšetřovací komise pro občanskoprávní věci Krajského soudu v Rostově ze dne 29. ledna 2024 ve věci č. 33-49/2024, rozhodnutí o odvolání Vyšetřovací komise pro občanskoprávní věci Krajského soudu ve Vologdě ze dne 26. února 2024 ve věci č. 33-1276/2024, odvolací rozhodnutí vyšetřovacího výboru pro občanskoprávní případy Irkutského regionálního soudu ze dne 10. ledna 2024 ve věci č. 33-401/2024). Pokud Metodika zohledňuje určité návratné výdaje, ale jiné nikoli, měla být žaloba uplatněna vůči oběma žalovaným.

Doporučujeme také přečíst si následující materiály:

— Otázka: Co dělat, pokud nesouhlasíte s výší pojistného plnění v rámci povinného ručení? (odpověď od Bank of Russia, prosinec 2021)

— Memo: Projednávání sporů komisařem pro práva spotřebitelů finančních služeb (memo) (vypracováno odborníky ze společnosti GARANT);

— Poznámka: Inkaso pojistného plnění od pojistitele v rámci povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: postup. Oznámení oběti (připravené odborníky společnosti GARANT).

Připravená odpověď:
Právní poradenství Expert GARANT
Kazakova Elena

Odpověď prošla kontrolou kvality

25 dubna 2024 město

Materiál byl zpracován na základě individuální písemné konzultace poskytnuté v rámci služby Právní poradenství.

*(1) Vezměte prosím na vědomí, že pokud je oběť spotřebitelem finančních služeb (osoba, které právo na výplatu pojistného nevzniklo v souvislosti s podnikatelskou činností (majitel poškozeného vozidla, který jej používá pro osobní nebo rodinné potřeby), řidič, spolujezdec, chodec (část 2 článku 2 federálního zákona ze dne 4. června 2018 N 123-FZ „O veřejném ochránci práv spotřebitelů finančních služeb“, dále jen zákon N 123-FZ), pak v souladu s odstavcem 3 odstavce 1 článku 16.1 zákona č. 40-FZ, pokud dojde k neshodám s pojistitelem ohledně plnění jeho povinností vyplývajících ze smlouvy o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla před podáním žaloby proti ní, vyplývající z nesouhlasu oběti s výší pojistného plnění pojistitele, musí oběť pojistiteli zaslat písemné prohlášení, které je pojistitel povinen zvážit způsobem stanoveným federálním zákonem ze dne 4. , 2018. N 123-FZ „O ombudsmanovi pro práva spotřebitelů finančních služeb“ (dále jen zákon N 123-FZ). Obsah a postup pro zaslání takové žádosti jsou stanoveny článkem 5.4 Pravidel pro povinné pojištění občanské odpovědnosti majitelů vozidel, zřízených nařízením Bank of Russia č. 19.09.2014-P ze dne 431. září 15. Pokud nesouhlasíte s odpovědí obdrženou od pojistitele, musí oběť, která má v úmyslu uplatnit nárok proti pojistiteli, nejprve zaslat odvolání finančnímu komisaři (článek 4, část 16 článku 25 a článek 123 zákona č. 17-FZ ). Takové odvolání lze zaslat v papírové nebo elektronické podobě, a to i prostřednictvím osobního účtu na webových stránkách finančního ombudsmana. Náležitosti podání odvolání a postup při jeho zaslání stanoví čl. 123 zákona č. 8-FZ. Lhůtu pro posouzení odvolání finančním ombudsmanem stanoví část 20 čl. 123 zákona č. XNUMX-FZ.