Znásilnění jako metoda mučení. Sexuální zločiny ve válečné zóně na Donbasu

Každý čtvrtý člověk, kterého v Donbasu drželi separatisti v zajetí, nahlásil případy sexuálního násilí, informují aktivisté za lidská práva. A to zdaleka nejsou všechny případy, protože jen málokdo o nich souhlasí mluvit. Případy sexuálního násilí jsou zaznamenávány i na území kontrolovaném Kyjevem.

Current Time vypráví příběhy těch, kteří přežili násilí a ponižování v Donbasu, a vysvětluje, proč se tyto zločiny na Ukrajině prakticky nevyšetřují.

„Státní zástupce vysvětlil, že to je neprokazatelné.“

„Přivedli mě k němu. Začala jsem se rozhořčovat a říkala: ‚Co je to za podmínky? Děláte si srandu? Tam se nedá žít.‘ ‚Něco se vám nelíbí?‘ zavolal na dozorce. ‚Dejte to našim klukům, ať to roztrhají.‘ Odvedli mě do cely, kde drželi disciplinární alkoholiky, páchli alkoholem. Hodili mi přes hlavu polštář, drželi mě za ruce a znásilňovali mě. Ani si nepamatuji jejich tváře. Pamatuji si jednu věc: vousatý chlap, neoholený, s hrozným zápachem alkoholu.“

Čtyřicetiletá Natalia (jméno změněno) byla v roce 2015 zadržena v Doněcku ozbrojenými muži. Byla obviněna ze „špionáže pro Ukrajinu“. Natalia byla držena ve sklepě bývalé budovy SBU v Doněcku. Byla biti, znásilněna a byla jí odepřena potřebná lékařská péče.

V šatně se svléknete donaha, zabalíte se do ručníku a přijdete do lázní. Obsluha lázní tam byli muži. Styděli jsme se chodit nazí. Tak jsme alespoň měli ručníky, a kolikrát jsem už viděla úplně nahé holky, jak se škrábou, oni tyto ručníky nemají.“

Natalia říká, že brzy začala mít psychické problémy: „Říkám: ‚Co to sakra je? Na co? Proč? Jak dlouho ještě? Jestli mě odsud nepustí, oběsím se, varuji vás. Najdu si jakoukoli cestu, oběsím se, ale už tu nebudu, nemůžu.‘“

Natalia strávila dva roky v zajetí separatistů. Po propuštění vypovídala. Ukrajinské vyšetřovací orgány však nezahájily trestní stíhání podle článku „Znásilnění“. „Jak mi vysvětlil státní zástupce, je to prostě neprokazatelné,“ říká.

Nataliin příběh zdokumentovali výzkumníci z Východoukrajinského centra pro veřejné iniciativy. V roce 2017 připravili speciální zprávu z téměř 300 rozhovorů se ženami a muži – každý čtvrtý uvedl nějakou formu sexuálního násilí.

„V první řadě se jedná o osoby, které byly vystaveny sexuálnímu násilí na nelegálních místech, které nejsou svobodné (v části Donbasu, kterou nekontroluje Kyjev). Mluvíme o znásilnění, mrzačení genitálií, veřejné nahotě, držení mužů a žen pohromadě, kdy byli nuceni chodit na toaletu v přítomnosti jeden druhého, znásilňování lidí v přítomnosti ostatních, natáčení znásilnění, výhrůžkách zveřejněním těchto videí, nucení k sexu s jinými vězni, kastraci,“ říká šéf Východoukrajinského centra pro veřejné iniciativy Volodymyr Ščerbatenko.

Aktivista za lidská práva poznamenává, že ukrajinská vláda by měla vyzvat mezinárodní organizace, aby situaci aktivněji monitorovaly: „Pokud bude přístup k těmto nelegálním místům zadržování, pak se množství takového násilí sníží.“

Zároveň Ščerbatenko říká, že ukrajinské vyšetřovací orgány by měly vyšetřovat případy sexuálního násilí, které oběti nahlásí: „Problém je v tom, že lidé zapojení do justice, počínaje právníky, vyšetřovateli, státními zástupci a SBU, se do toho nechtějí pustit. V takových případech bylo násilí spácháno před několika měsíci nebo dokonce lety, takže je velmi obtížné to vyšetřovat,“ vysvětluje aktivistka za lidská práva. „Oběti si stěžují, že jsou dokonce odrazovány s tím, že takové vyšetřování je marné. Existuje několik žen, které o tom otevřeně mluvily. Nicméně určitý zájem o jejich příběhy se objevil až ve třetím nebo čtvrtém roce poté, co se to stalo. Zajetí, mučení, vazby – to jsou věci, se kterými jsou vyšetřovatelé připraveni a ochotni se vypořádat. Sexuální násilí však zůstává ve stínu. To plodí beztrestnost, zklamání a neochotu lidí o tom mluvit.“

“Líbilo se jim, že můžou dělat cokoli.”

„Jen ti, kteří to sami zažili, mohou pochopit ty, kteří si tím prošli. Navíc je tu jakýsi falešný stud a odsouzení, že za to může oběť. A stát se obecně distancoval od všeho – od vězňů, od rukojmích a zejména od těch, kteří zažili genderové násilí,“ říká 55letá Valentina Buchok.

Valentina je bývalou rukojmí „DLR“. V únoru 2017 pracovala v Doněcku jako elektrikářka v energetické společnosti. Podle Valentiny byla zadržena přímo na ulici uprostřed pracovního dne. Obvinění ze „špionáže pro Ukrajinu“ byla založena na fotografiích budov, které byly nalezeny v jejím telefonu. Separatisté Valentinu odsoudili k 17 letům vězení a téměř rok ji drželi v bývalém doněckém uměleckém centru „Izoljacja“. Valentina byla propuštěna až v prosinci 2017 během výměny vězňů mezi Ukrajinou a separatisty.

„Tito lidé jsou úplně mimo. Znásilnění je pro ně metoda mučení. Byla tam jedna dívka, která za nás všechny těžce trpěla. Dělali jí hrozné věci – znásilnění v perverzní podobě proběhlo vícekrát a více než jednou osobou. Svlékli mě a začali mě fotografovat, jakmile mě zajali. Přímo v kanceláři. Prostě si užívali, že mají moc a můžou s člověkem dělat, co chtějí,“ vzpomíná Valentina.

„Starší ženy nebyly znásilňovány v přímém slova smyslu, ale násilí bylo pácháno na základě pohlaví,“ pokračuje. „Například žena se musela svléknout a osprchovat před muži. Odvedli nás do lázní, a všem nám bylo přes 50 let, a v těchto dámských lázních to nejenže bylo naprosto nehygienické, ale byla tam i hromada mužů. A vy říkáte, pokud jste se mohli zakrýt, tak jste se zakryli, pokud ne, tak jste se nezakryli. A tihle muži se na vás dívají a smějí se. Není to příjemné. Cítíte se jako nikdo. Zničí vás.“

„Stál na záchodě a díval se.“

„Po tomhle se už nemůžu nalíčit, nehtovat ani nosit žádné šaty. Nechci, aby si mě jako ženy vůbec někdo všímal,“ říká sedmapadesátiletá Irina Dovganová.

Před válkou pracovala Irina jako kosmetička v Doněcku a nyní se věnuje dobrovolnické činnosti. V srpnu 2014 ji separatisté zadrželi na základě obvinění z podpory ukrajinské armády. V té době se Irinina rodina nacházela v ukrajinsky ovládaném Mariupolu.

Žena byla zbita, střelena do ucha a vyhrožována znásilněním. Poté Irinu zabalili do ukrajinské vlajky, přivázali k stožáru v centru Doněcku a donutili ji držet transparent s nápisem „Zabíjí naše děti“. Někteří kolemjdoucí jí plivali do obličeje a kopali ji.

Irinu na náměstí vyfotografovali zahraniční novináři. Právě tato fotografie, zveřejněná západními médii, pomohla k jejímu osvobození.

Irina strávila pět dní jako rukojmí separatistů: „Jsou to lidé, kteří nemají ponětí o žádných morálních principech. Jsou to lidé, kteří byli ještě včera nakladači a alkoholici a teď jsou najednou naprosto beztrestní.“

„Měla jsem na tabletu fotky své patnáctileté dcery. Začali mi říkat, že ji najdou a přivedou. Říkali: ‚Viděl jsi vagínu, kterou prošlo sto [mužských genitálií]? Viděl jsi, jak vypadá? Takhle bude vypadat tvoje dcera.‘ A když jsi úplně pod mocí těchto lidí, a bylo jich asi deset, tak je to velký tlak.“

„Když jsem prosila, abych mohla jít na záchod, stál a díval se. To všechno se týká sexuálního násilí,“ pokračuje Irina. „Téměř každá žena vypráví tyto věci. V Izoljaci (bývalé umělecké centrum v Doněcku, kde separatisté drží vězně – NV) jsou ženy dávány do „sklenice“. Jde o bývalý průmyslový sprchový kout, který je nyní uzavřený mřížemi a nahoře visí kamera. Žena tu může sedět týden. Dají jí pětilitrovou lahev, aby si mohla dojít na záchod. A oni ji vážně sledují, jak s touto lahví chodí na záchod.“

„Loupež“ místo „znásilnění“

Sexuální násilí je používáno i proti mužům. „Nasadili mě do doggy style, fotografovali mě, dělali si selfie a strkali mi do zadku samopal,“ řekl Alexander (jméno změněno) výzkumníkům z Východoukrajinského centra pro veřejné iniciativy.

Doněčtí separatisté zadrželi Alexandra kvůli jeho proukrajinským postojům. Během prohlídek Alexandrova bytu byl muž okraden. V zajetí separatistů strávil asi dva roky. Kromě sexuálního násilí byl několikrát zbit.

Po propuštění Alexander také svědčil o použití sexuálního násilí, ale případ byl zahájen pouze na základě článku „Loupež“.

Případy sexuálního násilí jsou zaznamenávány i v části Donbasu ovládané Kyjevem.

V roce 2014 ukrajinské bezpečnostní složky v Luhanské oblasti zadržely 35letého Andreje (jméno změněno) na základě obvinění z podpory ozbrojenců. Byl odvezen do Novoajdarského okresu, kde byla umístěna jedna z ukrajinských ozbrojených jednotek.

Andrej řekl výzkumníkům z Východoukrajinského centra pro veřejné iniciativy, že tam byl zbit a sexuálně napaden: „Kromě bití mi také sundali kalhoty a kapali mi na hýždě roztavený plast. Smáli se a bavili se.“

„Šli jsme na osobní schůzku s prvním šéfem regionální policie,“ pokračuje Andrej. „Ale on stočil konverzaci tak, že jsme byli také vinni. Pokud jsem to pochopil, obvinil nás z pomluvy jeho podřízených. Nálada té doby byla taková, že když vás policie odvedla, znamenalo to, že jste separatista.“

Obtěžování není trestný čin

Ve své studii „Není to soukromá záležitost“ zdokumentovali obránci lidských práv Amnesty International osm případů sexuálního násilí páchaného na civilních ženách ukrajinskými vojáky v letech 2017–2018: dvě znásilnění, jeden pokus o znásilnění a pět případů sexuálního obtěžování.

„Ženy z různých lokalit nám vyprávěly velmi podobné příběhy. Odmítly vojenské návrhy. V obou případech armáda reagovala použitím zbraní k zastrašování. To také poukazuje na určitou genderovou dynamiku, kdy muži mají přístup ke zbraním, na míru nejistoty, kdy dochází k incidentům v oblastech, kde se nacházejí vojenské jednotky a kde často probíhají nepřátelské akce, a ženy zde nemají žádný vliv, žádnou kontrolu ani řádnou ochranu,“ říká výzkumnice Amnesty International Naděžda Gusakovská.

Aktivisté za lidská práva poznamenávají, že ve srovnání s lety 2014–2015 míra sexuálního násilí klesá, ale problémy přetrvávají. V první řadě jde o sexuální obtěžování civilních žen a dívek ze strany vojenského personálu.

„Sexuální obtěžování je formou sexuálního násilí. Podle mezinárodního systému není zahrnuto mezi formy sexuálního násilí souvisejícího s konfliktem, ale je zahrnuto v kategorizaci sexuálního násilí jako takového,“ poznamenává Naděžda Gusakovská. „Proto je důležité, aby Ukrajina přijala komplexní definici „sexuálního obtěžování“ a provedla nezbytné legislativní změny. Musí být stanoven trestní nebo jiný trest za sexuální obtěžování. V současné době tato norma v ukrajinské legislativě neexistuje. Definice „sexuálního obtěžování“ je omezená a omezující a týká se osob ve vztazích pracovní, úřední, materiální nebo jiné podřízenosti.“

Žádný článek – žádný trest

Neexistují žádné přesné statistiky o tom, kolik lidí na Donbasu utrpělo sexuální násilí. „Stále vytváříme Jednotné centrum pro dokumentaci trestných činů. A protože stát to neshromáždil do jednoho registru, zejména proto, že klasifikace těchto trestných činů může být zcela odlišná, neexistují žádné statistiky,“ vysvětluje poslankyně a vedoucí parlamentního podvýboru pro rovnost žen a mužů a nediskriminaci Nelli Jakovlevová. „Zatímco to stále můžeme zaznamenávat v části kontrolované Ukrajinou a pak sledovat, podle jakých článků byly případy zahájeny, ve skutečnosti nevíme, co se děje na nekontrolovaných územích.“

Počet obětí sexuálního násilí v části Donbasu, kterou nekontroluje Kyjev, „se čítá v tisících,“ poznamenává vládní zmocněnkyně pro genderovou politiku Jekatěrina Levčenková.

„Kromě válečných zločinů jsou na okupovaných územích Ukrajiny páchány i další druhy mezinárodních zločinů – tzv. zločiny proti lidskosti, zejména sexuální násilí,“ říká Levčenko. „Osobám vinným ze spáchání většiny těchto zločinů se však dosud dařilo vyhýbat trestnímu stíhání, což je mimo jiné způsobeno nesouladem ukrajinské legislativy o trestní odpovědnosti s ustanoveními mezinárodního trestního a humanitárního práva. Jinými slovy, absencí znaků odpovídajícího trestného činu v trestním zákoníku Ukrajiny.“

Sexuální násilí související s konfliktem je klasifikováno jako prvek genocidy. Podle mezinárodního humanitárního práva tento zločin nepodléhá amnestii.

„Ukrajina dosud neratifikovala Římský statut, takže ukrajinská legislativa neobsahuje samotnou klasifikaci – znásilnění, nucená nahota, nucené těhotenství, nucená sterilizace – kterou Římský statut stanoví,“ říká Nelly Jakovleva.

„Vrchní rada v prvním čtení schválila návrh zákona, který částečně uvádí ukrajinskou legislativu do souladu s mezinárodním právem,“ pokračuje. „Ani tam tuto složku nezohlednili, ale já jsem předložila své pozměňovací návrhy a opravdu doufám, že budou zohledněny, aby sexuální násilí související s konfliktem bylo zahrnuto do samostatného článku. Pak budeme mít trest podle tohoto článku. Mezitím zůstávají zločinci nepotrestáni nejen na okupovaných územích, ale i na těch, která kontroluje Ukrajina.“

Dalším problémem je stigmatizace sexuálních zločinů. Jen málo obětí takového násilí o něm souhlasí mluvit. Studie provedená na Ukrajině organizacemi DCAF a La Strada navíc ukázala, že 61 % státních zástupců a 62 % soudců se domnívá, že za to, co se stalo, jsou někdy zodpovědné samotné oběti znásilnění.

Jsme televizní kanál Current Time. Natáčíme jasná videa, mluvíme o důležitých zprávách a aktuálních tématech, připravujeme zajímavé reportáže a pořady – sledujte nás na satelitu, kabelových sítích a internetu. Každý den posíláme přehled všeho, co potřebujete vědět, v jednom e-mailu a čísla převádíme do snadno srozumitelných příběhů.

© 2020 Současnost. Všechna práva vyhrazena

Když se vyšetřovatel ujme vyšetřování trestního případu, mezi jeho přímé povinnosti patří zjištění všech okolností spáchaného trestného činu. Počínaje tím, zda byl skutečně spáchán, nebo zda se podezřelý stal obětí pomluvy a urážky na cti. A to je bohužel v trestní praxi běžné.

Případem se zabývá:

Něco podobného se stalo v provinčním městě Surovikino ve Volgogradské oblasti. Tento příběh začal tím, že místní obyvatelka Taťána L. kontaktovala orgány činné v trestním řízení s prohlášením o hromadném znásilnění. Pro podezření ze spáchání trestného činu byli zadrženi tři podezřelí, včetně 20letého Nikolaje K. Doslova o den později se však „oběť“ znovu obrátila na policii, tentokrát však se žádostí o stažení prohlášení. To jí bylo odmítnuto, a to i přesto, že se žena policistům upřímně přiznala, že mladé muže pomlouvala. Policie však jasně uvedla, že vyšetřovací výbor již zahájil trestní stíhání a oni jim pomoci nemohli – soukolí justičního stroje se začalo otáčet. Rodiče zadržených spoléhali na spravedlnost, protože vyšetřování nemělo kromě prohlášení L. žádné faktické důkazy. Příbuzní doufali, že policisté vezmou v úvahu svědectví „oběti“ a trestní řízení uzavřou. Všechno se ale ukázalo jinak. Vyšetřování se horlivě ujal mladý a ambiciózní vyšetřovatel z oddělení vyšetřovacího výboru pro Surovikinský okres Stanislav F.

– Podivné věci se začaly dít téměř okamžitě po zadržení chlapů., – říká Natalia K., Nikolajova matka. – S právníkem jsme chtěli synovi v dočasném zadržovacím zařízení předat nějaké nezbytné věci. Řekli však, že můj syn Kolja údajně odmítl právníka, a tak ho tam nepustili. U soudu jsme při volbě preventivního opatření viděli úplně jiného právníka, který Kolju obhajoval. V rozhovoru se synem se nám podařilo zjistit, že mu vyšetřovatelé lhali o tom, že první právník odmítl Nikolaje obhajovat, a poskytli mu nového – povinného..

Podle matky Nikolaje K. byl druhý právník přítomen u výslechu zadrženého, který se z nějakého důvodu konal v neděli. Byl to on, kdo podezřelému K. nabídl podepsání papíru, který by údajně zmírnil jeho osud. Nikolaj K. s důvěrou ve svého obhájce dokument podepsal, což, jak se později ukázalo, bylo doznání. Poté se právník, který byl kdysi přítomen u tohoto podivného nedělního výslechu, opět zázračně stáhl do ústraní. Podívejme se blíže na oběť, Taťánu L. Žena se netají tím, že s alkoholem má dlouhodobě dobré vztahy. V Surovikinu s asi 20 tisíci obyvateli prakticky není práce. Pro nepijící je těžké najít si práci a o pijácích se ani nemluví. Takže si nacházejí alternativní zdroje příjmů.

– Tři mladí muži mi nabídli, že si vydělám pět tisíc rublů., – říká Taťána L. – Zeptal jsem se, jak si můžu ty peníze vydělat, a oni řekli, že musím spát se třemi z nich. Řekl jsem, že odmítám spát se třemi najednou, ale souhlasil jsem, že budu spát s každým zvlášť. A tím to skončilo..

Po společné „dovolené“ však podle L. „klienti“ nikdy nezaplatili. Žena hrubě požadovala zaplaceno za svou „práci“, což vedlo k rvačce a napadení. Bez zaplacení se L. vydala navštívit své přátele a kamarády, kteří stejně jako ona potřebovali peníze kvůli svému zahálčivému životnímu stylu a lásce k pití. Během pití se k večírku přidali „ostřílení“ účastníci, kteří se na všeobecné poradě rozhodli chamtivé klienty potrestat a vymáčknout z nich značnou „náhradu morální újmy“. Kumpáni jí poradili, aby na mladíky napsala oznámení, čímž je vyděsila a pak z nich vytřásla peníze. Jen L. a její kamarádi nevěděli, že jakmile bude oznámení napsáno, nebude cesty zpět. Žena se pěkně opila a šla na policii napsat oznámení.

– Byl jsem na ně velmi naštvaný., – říká Taťána. – Ale druhý den, když jsem vystřízlivěl, jsem si šel vyzvednout výpověď a oni mě hrubě poslali pryč..

Výslech samotné oběti probíhal poněkud zvláštním způsobem. Podle Taťány L. byla pro vyšetřovací úkony doslova odvedena z domova polonahá: naložili ji do auta a odvezli na vyšetřovací oddělení.

– Probíhaly neustálé noční výslechy, — Taťána pokračuje ve svém vyprávění. — Neustále mě vozili opilého na vyšetřovací oddělení města Surovikino a Volgogradu. Ve Volgogradu mi dokonce nalévali koňak. Navíc mi vyšetřovatelé vyhrožovali. Třeba půjdeš s nimi do vězení, pověsíme tě na „vlaštovky“. Vyšetřovatel F. Stanislav Igorevič si mě osobně vyzvedl v noci ve dvě hodiny a držel mě až do rána. Zachránila mě odtamtud kamarádka: křičela, že teď zavolá prokuraturu, že nemám právo v noci vyslýchat. V dokumentech je však doba výslechu uvedena jako nezbytná pro vyšetřování. Navíc mě sám vyšetřovatel F. opakovaně vyzvedával z domu jen v županu. Přivedl mě k vyšetřovací komisi s tím, že to nebude na dlouho, na hodinu a půl. Dal mi láhev vodky a sám pil pivo. Pak řekl, že mě nikam nepustí, a já strávil noc na vyšetřovacím oddělení, ve skříni s materiálními důkazy. Pak mě odvezli do Volgogradu, úplně opilého, a dali mi dokumenty k podpisu. Všechno jsem podepsal a nic jsem nečetl..

„Oběť“ L. uvedla, že vyšetřovatel F. se k ní i k příbuzným obviněného choval docela familiárně a schovával se za jeho vysoce postavené rodiče.

– Dělej si, co chceš, piš, kam chceš, třeba i do Moskvy, nikdo nevyskočí výš než můj táta, za tohle se mi nic nestane.— cituje Taťána muže v uniformě. — Potřebuji v tomto případě rozsudek viny, abych dostal hvězdu a mohl odejít z tvé díry. (město Surovikino – pozn. red.).

Prověřili jsme povolání rodičů vyšetřovatele F. Stanislava Igoreviče. Jeho otec, F. Igor Viktorovič, zastává funkci soudce 4. senátu soudců pro projednávání případů jako odvolací soud Volgogradského krajského soudu a jeho matka, F. Viktorie Anatoljevna, je soudkyní trestního senátu Centrálního okresního soudu Volgogradu. A vyšetřovatel Stanislav F. měl s novým jmenováním také štěstí: po vyšetřování trestní věci znásilnění L. byl přeložen na vyšší pozici ve vyšetřovacím oddělení Vyšetřovacího výboru Traktorozavodského okresu Volgograd. Slova vyšetřovatele se ukázala jako prorocká, skutečně opustil „díru“ a přestěhoval se do regionálního centra. Právníci odsouzených podali dozorčím orgánům četné stížnosti na postup vyšetřování, ale žádná z nich nebyla spokojena. Suroviknský okresní soud vynesl nad třemi obžalovanými jednoznačný rozsudek viny: Nikolaj K. byl poslán do trestní kolonie obecného režimu na 6 let, ostatní „spolupachatelé“ na pět a půl. Soud nepřihlédl k argumentům „oběti“ L., že trojici pomlouvala, aby si vydělala peníze. L. dokonce napsala policii doznání, ve kterém se k pomluvě přiznala, ale ani to nepomohlo.

– Teď mě opravdu trápí svědomí, že kvůli mně skončili ve vězení nevinní lidé. Nikdo mě ale nechce poslouchat, ani v orgánech činných v trestním řízení, ani u soudu., – řekla Taťána L. před svým projevem na odvolacím řízení u Volgogradského krajského soudu. – Promiň, že jsem to udělal bez rozmyslu, nevím, na jaké jiné dveře zaklepat.

Rodiče Nikolaje K., jednoho z odsouzených, vyhledali pomoc právního centra „Člověk a právo“. Na místo činu se dostavil obhájce v trestních věcech, který se zúčastnil druhého stupně soudního řízení. Rozhodnutí Surovikinského okresního soudu však zůstalo nezměněno. Přestože soudní proces trval asi 2 hodiny, senát tří soudců připravil rozhodnutí do 10 minut. Tolik času soud strávil v jednací místnosti a vyšel vyhlásit rozsudek.

– Jak můžou tři soudci projednat něco během deseti minut a pak vytisknout verdikt na papír? Myslím, že je to technicky a fyzicky nemožné! — říká trestní právník. — To naznačuje, že institut odvolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně byl zcela zrušen. Odvolací soud toto rozhodnutí potvrzuje, takže okolnosti případu a důkazy nebudou dále zkoumány. Můžeme se pouze domnívat, zda se jednalo o rodinné vazby, ale jedna věc je jasná: formulace obvinění se nejprve přesunula ze závěru do rozhodnutí soudu prvního stupně a poté z rozhodnutí soudu prvního stupně do rozhodnutí soudu druhého stupně..

Podle obhájce v trestních věcech je při analýze materiálů trestního případu základem pro rozsudek o vině doznání tří podezřelých, učiněná v den volna, kdy v neděli došlo k podivné přeskupení právníků, a také výpověď oběti, která v deliriu alkoholického opojení vše podepsala. Prokázání viny podezřelých leží zcela na bedrech vyšetřování. Předpokládejme, že zadržení neposlechli „nového“ právníka a s důvěrou v něj si nepodepsali vlastní rozsudek smrti, ale využili článku 51 Ústavy Ruské federace. Předpokládejme, že kdyby vyšetřovatel F. v noci nenavštívil „oběť“ Taťánu L. a neodvedl ji k výslechu s nalitím sklenice, mohla žena podepsat jakýkoli dokument, aniž by se podívala? S největší pravděpodobností by si ho přečetla. Po sestavení všech předpokladů zůstává životaschopnost trestního případu otázkou. A zhroucený podnik, stejně jako zlomený schod, výrazně zpomaluje stoupání po kariérním žebříčku.