Vzdálenost od plotu pro růst stromu: pravidla a doporučení
Dobré odpoledne. Situace je následující. Je zde pozemek individuální bytové výstavby. Bydlíme zde 15 let, stromy byly vysazeny asi před 20 lety. Břízy, které sedí podél plotu, začaly obtěžovat sousedy – podle nich z nich létaly odpadky (listí a semena) a už je unavovalo je uklízet. Požadují, abychom tyto břízy úplně odstranili. Vysvětlují, že prý proto, že lítá listí a semínka, musí každý den čistit verandu, protože nemají sítě na oknech, všechno jim lítá do domu a jejich odtoky vody na dům jsou ucpané a také prý některé filtry, které je třeba vyměnit.
Břízy sedí ve vzdálenosti 2-3 metry od plotu, ale pokud vím, neexistují žádné normy pro individuální bytovou výstavbu. Přesněji ze 7 stromů jsou 3 ve vzdálenosti 5 metrů od plotu, zbytek do 4 metrů.
V současné době nabízí soused, že je na vlastní náklady pokácí. Ale pro nás je to samozřejmě krajně nepříjemné rozhodnutí, protože jsme stromy sázeli z nějakého důvodu, ale aby tam byl alespoň vzduch, ochrana před prachem, protože. Žijeme ve stepní oblasti a tyto stromy pokrývají sousedův dům, protože. Chtěl bych vidět „přírodu“ a ne velký dům skoro hned vedle.
Jsou nějaké možnosti? Protože bylo uvedeno, že buď v dobrém, nebo ve zlém je odstraním. Navrhl jsem pokácet větve, které k nim jdou, ale oni s touto možností nejsou spokojeni – stačí je úplně odstranit.
Zobrazit plnou
04. února 2021, 03:49, Jekatěrina, Irkutsk
Odpovědi právníků
Gennadij Kurajev
Právník, Novosibirsk
hodnocení 9.4
Povídat si
Pro jednotlivé lokality bytové výstavby platí normy SP 53.13330.2019: Plánování a rozvoj území, kde občané zahrádkáři provozují. Budovy a stavby (SNiP 30-02-97* Plánování a rozvoj území zahradnických (dacha) sdružení občanů, budov a staveb).
Vzdálenost se měří od koruny stromů. S přihlédnutím ke stáří stromů chápu, že máte vysoké stromy.
SP 53.13330.2019 Plánování a rozvoj území, kde občané provozují zahradnictví. Budovy a stavby (SNiP 30-02-97* Plánování a rozvoj území zahradnických (dacha) sdružení občanů, budov a staveb)
6.7 Minimální vzdálenosti k hranici sousedního pozemku by měly být:
– ze zahradního (nebo obytného) domku – 3 m;
– samostatná hospodářská budova [nebo část zahradního (obytného) domku] s prostory pro chov hospodářských zvířat a drůbeže – 4 m;
— ostatní hospodářské budovy — 1 m;
– kmeny vysokých stromů – 3 m, středně velké – 2 m;
– keř – 1 m.
04. února 2021 03:54
Gennadij Kurajev
Právník, Novosibirsk
hodnocení 9.4
Povídat si
Je možné, že sousedově pohledávce bude vyhověno, neboť porušení svých práv odůvodňuje padajícím listím.
Pokud v žalobě uvede, že jeho práva jsou porušována i zastíněním jeho pozemku, pak bude žalobě s největší pravděpodobností vyhověno a zaváže vás k odstranění dřevin, které se nacházejí v rozporu se vzdáleností od hranice sousedního pozemku.
Příklad soudní praxe na podporu
04. února 2021 04:02
Gennadij Kurajev
Právník, Novosibirsk
hodnocení 9.4
Povídat si
Zároveň, pokud sousedův nárok naznačuje porušení jeho práv pouze padajícím listím, je možné, že vám soud uloží povinnost pokácet větve, které přímo porušují práva souseda.
Existuje soudní praxe, kdy soudy odmítají normy SP (SNIP) s poukazem na to, že jejich aplikace není povinná.
Jako soubor přikládám ukázku soudního rozhodnutí.
Vše bude záviset na prokázání porušení práv ze strany žalobce zachováním vašich stromů.
Nemůže-li soused prokázat porušení svých práv, soud odmítne jeho žalobě vyhovět.
Pokud potřebujete pomoc se sepsáním námitky k reklamaci, můžete mi napsat do chatu.
S pozdravem! G.A. Kurajev
04. února 2021 04:15
Zobrazit dalších 1
Dmitrij Nenašev
Právník, Krasnodar
hodnocení 9.4
Povídat si
Doplním rady kolegy.
V souladu s bodem 45 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace č. 10 plénum Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace č. 22 ze dne 29.04.2010. dubna XNUMX „K některým otázkám vyplývajícím ze soudní praxe při řešení sporů souvisejících s ochranou vlastnického práva a jiných majetkových práv“:
45. Při aplikaci článku 304 občanského zákoníku Ruské federace, na základě kterého se vlastník může domáhat odstranění jakýchkoli porušení svých práv, i když tato porušení nebyla spojena se zbavením držby, musí soudy vzít v úvahu následující.
Na základě článků 304, 305 občanského zákoníku Ruské federace je nárok na odstranění porušení zákona, které nesouvisí se zbavením držby, uspokojen, pokud žalobce prokáže, že je vlastníkem nebo osobou v držení nemovitosti. na základě stanoveném zákonem nebo smlouvou a že jednání žalovaného, které nesouvisí se zbavením držby, jeho vlastnického práva nebo legální držby, je porušeno.
Taková pohledávka musí být uspokojena i tehdy, pokud když žalobce prokáže, že reálně hrozí porušení jeho vlastnického práva nebo legální držby žalovaným.
Při řešení sporu o odstranění překážek vlastníka v užívání nemovitosti, Váš soused je povinen prokázat (a soud samozřejmě prokázat) existenci reálné hrozby porušení jeho vlastnického práva (držby) ze sporných stromů rostoucích na vašem pozemku..
Přečtěte si soudní rozhodnutí o podobném sporu. Odvolací rozsudek Krajského soudu v Rostově ve věci č. 33-8229/2019.
Soud rozhodl ve prospěch vlastníka stromu a uvedl –
„jakékoli důkazy o hrozbě zničení domu žalobce v důsledku větví, padajícího listí nebo kořenového systému žalovaného sporného stromu, jakož i v souvislosti s jeho umístěním ve vzdálenosti menší než 4,00 metry od přilehlé hranice s vl. sousední pozemek na levé straně, v souladu s požadavky zákona o jejich relevantnosti a přípustnosti (články 59, 60 občanského soudního řádu Ruské federace) v materiálech případu chybí.“
Zároveň bylo ve věci provedeno stavebně technické zkoumání (zda strom a jeho kořeny ovlivňují sedání základů sousedova domu). Odpověď je ne.
Dle znaleckého posudku Forensic Science Center PRIME LLC JE ČÍSLO OBTITUOVÁNO-C ze dne 12.02.2019. Podle výsledků kriminalisticko-technického zkoumání provedeného ve věci není vzrostlý ořech na pozemku na adrese: ADRESA NENÍ OSOBNÍ, příčinou nerovnoměrného sedání podkladu, vzniku vad a porušení konstrukčních prvků bytového domu písmena „A, E, b“ na adrese : ADRESA NEOSOBNÍ.
Sporný strom prověřila místní správa, výsledkem kontroly bylo pokácení větví stromů, které ležely na střeše sousedního domu, což soudu vyhovělo:
Větve koruny stromu se nedotýkají střechy domu Rynza E.I., ale jsou umístěny ve vzdálenosti 1-1,5 metru od ní. Dle příkazu Správy venkovské osady Zimovnikovského ze dne 15.12.2017. Aniščenko N.A. ořezal korunu ořešáku, jehož větve tehdy ležely na střeše domu E.I.
To je vše. Proto je výrok vašeho souseda – „buď v dobrém, nebo ve zlém je odstraním“, podle mého názoru docela kontroverzní.
Může zahájit soudní řízení o kácení stromů, ale bude muset prokázat skutečnou hrozbu sporných stromů a porušení jeho vlastnických práv. Jde právě o to dokázat, a ne neopodstatněně konstatovat, že byli uvězněni v rozporu s pravidly (i když tomu tak je) a brání mu. Dle mého názoru se vše omezí na kácení přebytečných větví.
Nová pravidla pro terénní úpravy: nyní mohou být stromy v zemi blíže sousedům
Vzhledem k tomu, že instalace slepého a vysokého plotu u vaší dachy není tak snadná, mnozí volí možnost s „živým plotem“.
Místo je spolehlivě chráněno před zvědavými pohledy stromy a keři. Jeho obyvatelé jsou s tím velmi spokojeni, což se nedá vždy říci o jejich sousedech.
Kdo stinný chládek ze stromů na sousedním pozemku vůbec nemusí, může se obrátit na soud. Pak váhy spravedlnosti rozhodnou o osudu každého stromu a keře: pokáceny nebo omilostněny.
V tomto případě nutně vyvstává otázka, nakolik vzdálenost mezi výsadbou a plotem odpovídá současným normám.
Připomeňme, že 15. dubna vstoupilo v platnost nové vydání Pravidel pro plánování a rozvoj zahradních pozemků (SP 53.13330.2019). A bez pozornosti zde nezůstává ani otázka trvalkových výsadeb.
Vegetace musí být umístěna v určité vzdálenosti od hranice se sousedním stanovištěm. Minimální vzdálenost závisí na výšce rostliny:
— pro keře — 1 metr,
– pro středně velké stromy – 2 metry,
– pro vysoké stromy – 3 metry.
Kromě toho v předchozím vydání Kodex pravidel předepisoval překážku pro vysoké stromy nejméně 4 metry od sousedova plotu. Nyní mohou být vysoké stromy o celý metr blíže svým sousedům.
Zkrácení vzdálenosti bylo zjevně důsledkem snížení minimální plochy zahradního pozemku (dříve to Kodex definoval jako 6 akrů, nyní jsou to 4 akry).
Pravda, velmi důležitá otázka zůstala nejasná: jak by se měly rozlišovat keře, středně velké a vysoké stromy? Nový kodex o výškových kritériích opět mlčí.
Soudy při řešení této otázky vycházejí z obecně uznávaných vědeckých klasifikací a mezi vysoké stromy řadí ty, které jsou svou výškou srovnatelné s většinou lesních dřevin – smrk, borovice, bříza atp.
Podle toho jsou ovocné stromy do 3 metrů vysoké klasifikovány jako středně velké, zatímco nižší jsou klasifikovány jako keře.
Nelze však tvrdit, že taková klasifikace je konečná: v případě neexistence regulačního aktu může být kdykoli revidována.
Pro plochy s obytnou zástavbou (v městských a venkovských sídlech i na pozemcích pro individuální bytovou výstavbu) podléhají standardy pro umístění vysokých trvalkových výsadeb především místním pravidlům územního řízení a rozvoje (schvaluje je místní správa ).
Ale také stojí za to vzít v úvahu Kodex pravidel 30-102-99 „Plánování a rozvoj oblastí nízkopodlažní bytové výstavby“. Zde je zajištěna vzdálenost k hranici sousedního pozemku minimálně 4 m (u vysokého stromu), minimálně 2 m (u středně velkého stromu) a minimálně 1 m (u keře).
Analýza soudní praxe ukazuje, že nespokojení sousedé často dokážou vyhrát spor a získat strom, který roste příliš blízko na to, aby byl pokácen.
Rozhodující význam má zpravidla závěr stavebně-technického zkoumání: pokud se potvrdí, že porušení norem vede k zastínění sousední plochy, poškození výsadby apod., je vysoká pravděpodobnost, že strom bude dostal „odsouzení“.
I když existuje několik velmi zajímavých příkladů. Na Rostovsku se řešil spor dvou sousedů o starý ořešák na hranici jejich pozemků.
Nejprve soud nařídil strom pokácet, protože jeho umístění neodpovídalo normám a kořenový systém spočíval na základech sousedovy budovy, čímž hrozilo jeho zničení.
Ale u odvolacího soudu dostal strom amnestii. Vzali v úvahu, že byla vysazena dlouho před zavedením norem územního rozvoje.
A kromě toho sousedka sama umístila přístavbu k domu příliš blízko k plotu, čímž porušila minimální vzdálenost 1 metr. Kdežto strom do té doby stál na svém místě 30 let.
Takže v důsledku toho se sousedka sama ocitla vinnou z nedodržení stavebního řádu, což jí nyní hrozí vzájemnou žalobou bývalých obžalovaných (č. j. 33-8229/2019). Proto byste neměli zahájit soudní spor, když sami máte nedostatky.