Kabelové kanály jsou společným majetkem vlastníků prostor v bytových domech (Usnesení prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 22. ledna 2013 č. 10545/12)

Při zrušení soudních rozhodnutí vydaných v dané věci a zamítnutí nároku na odstranění porušení práv soud uvedl, že mezipodlažní potrubí nezbytné pro umístění komunikačních sítí se stalo konstrukčním prvkem inženýrského zařízení vícepodlažní budovy a ztratilo vlastnosti samostatného objektu vlastnických práv.

V rámci prací na instalaci vnitřní telefonní sítě a internetové sítě v bytových domech společnost instalovala kabelové kanály ve formě mezipodlažních polyetylenových trubek.
Kabelový kanál instalovaný společností následně využila telekomunikační společnost k umístění vlastních kabelů.
Společnost požadovala, aby firma demontovala komunikační kabely z příslušných mezipodlažních trubek.
Soudy podpořily tvrzení spolku s tím, že je vlastníkem kabelového kanálu instalovaného v domech. V tomto ohledu jej nelze bez jeho souhlasu používat.
Prezídium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace shledalo, že nižší soudy nezohlednily specifika právního režimu stanoveného zákonem ve vztahu ke společnému majetku v bytovém domě.
V souladu s bytovým zákoníkem Ruské federace je kritériem pro klasifikaci jednoho nebo druhého inženýrského zařízení budovy jako společného majetku jeho funkční účel, což znamená jeho použití k obsluze více než jedné místnosti v bytovém domě.
Byly instalovány mezipodlažní trubky pro položení komunikačních sítí, které majitelům prostor v budově poskytly podmínky pro přístup ke komunikačním službám.
Mezipodlažní potrubí používané jako kabelové kanály jsou tedy součástí inženýrské infrastruktury bytových domů, jsou nezbytné pro poskytování komunikačních služeb vlastníkům prostor v těchto budovách a jsou společným majetkem uvedených osob.

Usnesení prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 22. ledna 2013 č. 10545/12 Soud při zrušení soudních rozhodnutí vydaných v dané věci a zamítnutí žaloby na odstranění porušení práv uvedl, že mezipodlažní potrubí nezbytné pro umístění komunikačních sítí se stalo konstrukčním prvkem inženýrského zařízení vícepodlažní budovy a ztratilo vlastnosti samostatného objektu vlastnických práv.

Prezídium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ve složení:

předsedající soudce – předseda Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace A.A. Ivanov;

členové prezidia: Absalyamov A.V., Amosova S.M., Andreeva T.K., Batsieva V.V., Borisova E.E., Vitryansky V.V., Goryacheva Yu.Yu., Ivannikova N.P., Kozlova O.A., Makovskaya A.A., Sarbashlesar SLV. —

projednala žádost akciové společnosti dálkových a mezinárodních telekomunikací Rostelecom, zastoupené kurganskou pobočkou, o přezkum v řízení o dohledu rozhodnutí Rozhodčího soudu Kurganské oblasti ze dne 09.11.2011 ve věci č. A34-3141/2011, usnesení Osmnáctého odvolacího rozhodčího soudu ze dne 23.01.2012 a usnesení Federálního rozhodčího soudu Uralského okruhu ze dne 05.05.2012 ve stejné věci.

Schůze se zúčastnili zástupci žalobkyně, akciové společnosti pro dálkové a mezinárodní telekomunikace Rostelecom (dále jen „žalovaný“): N. V. Komarovová, R. I. Pankratyev a M. N. Fedotov.

Po vyslechnutí a projednání zprávy soudkyně E.E. Borisové, jakož i vysvětlení zástupce osoby účastnící se případu, prezidium stanovilo následující.

Společnost s ručením omezeným KurganStroyServis (dále jen „KurganStroyServis“) podala u Rozhodčího soudu v Kurganské oblasti žalobu proti akciové společnosti pro dálkové a mezinárodní telekomunikace Rostelecom (dále jen „Rostelecom“), aby žalovanému uložila povinnost ukončit jednání, které brání výkonu vlastnického práva žalobce k mezipodlažním polyetylenovým trubkám, a to: aby žalovanému uložila povinnost demontovat komunikační kabel z mezipodlažních polyetylenových trubek, které se nacházejí v bytových domech nacházejících se na následujících adresách: Kurgan, mikrookres 6A, budovy 6, 6a, 7, 7a.

Jako třetí strana, která nečiní samostatná tvrzení ohledně předmětu sporu, byla do řízení přizvána společnost s ručením omezeným „Firma Baskal“ (dále jen „firma“).

Rozhodnutím Rozhodčího soudu Kurganské oblasti ze dne 09.11.2011 byla žaloba uspokojena.

Usnesením osmnáctého rozhodčího odvolacího soudu ze dne 23.01.2012 bylo rozhodnutí soudu prvního stupně ponecháno beze změny.

Federální rozhodčí soud Uralského okruhu svým rozhodnutím ze dne 05.05.2012 ponechal uvedené soudní akty beze změny.

V podání podaném Nejvyššímu rozhodčímu soudu Ruské federace k přezkumu v rámci dohledu nad uvedenými soudními akty Rostelecom žádá o jejich zrušení s odkazem na porušení jednotnosti ve výkladu a aplikaci norem hmotného práva upravujících vztahy týkající se vlastnictví bytového domu rozhodčími soudy a o vrácení věci k novému projednání soudu prvního stupně.

Ve své odpovědi na žádost společnost Kurganstroyservis žádá, aby napadená soudní rozhodnutí zůstala nezměněna, jelikož jsou v souladu s platnými právními předpisy.

Po ověření platnosti argumentů uvedených v žádosti, odpovědi na ni a projevu zástupce společnosti Rostelecom přítomného na schůzi se prezidium domnívá, že napadené soudní akty podléhají zrušení z následujících důvodů.

Jak soudy zjistily a jak vyplývá z materiálů případu, byla dne 06.05.2008 uzavřena dohoda mezi společností a společností Kurganstroyservis (dále jen „smlouva ze dne 06.05.2008“), jejímž předmětem je společná činnost zaměřená na zajištění všech zařízení budovaných společností (bytové budovy a administrativní budovy) telefonními sítěmi a internetovými sítěmi.

Podle podmínek uvedené smlouvy byla společnost povinna vytvořit nezbytné podmínky pro to, aby společnost Kurganstroyservis mohla provádět práce na telefonním a internetovém připojení k objektům, které stavěla.

Společnost „Kurganstroyservis“ zase převzala povinnost položit komunikační kabely (externí sítě) až k objektům včetně, jakož i provést instalaci vnitřních telefonních rozvodů a internetových sítí v budovách (odstavce 4 – 6 smlouvy).

V souladu s bodem 7 smlouvy ze dne 06.05.2008 měly být práce na instalaci telefonů a internetu v domech provedeny s použitím materiálů a zařízení společnosti „Kurganstroyservis“, které zůstávají jejím majetkem, s výjimkou vnitřního rozvodu telefonních sítí, který se stává majetkem společnosti.

V rámci společné činnosti společnosti (zákazník) a společnosti „Kurganstroyservis“ (zhotovitel) byly dne 26.08.2008 uzavřeny smlouvy pro každý z uvedených bytových domů na provedení prací na instalaci vnitřní telefonní sítě a internetové sítě.

Podle technických podmínek pro telefonní instalaci rozestavěných bytových domů zahrnovaly práce na jejich zajištění komunikačními sítěmi instalaci telefonních kabelových kanálů, instalaci mezipodlažních stoupaček z polyethylenových trubek o průměru 63 milimetrů, s přihlédnutím ke 100% telefonní instalaci a 10% rezervě.

Během provádění prací v souladu s vydanými technickými podmínkami provedla společnost „Kurganstroyservis“ instalaci kabelových kanálů ve formě mezipodlažních polyetylenových trubek. Po dokončení prací byly vytvořené komunikační sítě přijaty do provozu.

Po uvedení bytových domů do provozu uzavřela společnost Kurganstroyservis za účelem instalace telekomunikačních zařízení v nich smlouvy se sdružením vlastníků domů v mikroregionu 6-A a společností s ručením omezeným Ujut Management Company, která byla zřízena za účelem správy budov, které zajišťují využívání společného majetku vlastníků bytových domů pro tyto účely.

Následně byl kabelový kanál instalovaný společností „Kurganstroyservis“ v souladu se smlouvou ze dne 06.05.2008 použit společností „Rostelecom“ k umístění vlastních kabelů nezbytných pro poskytování komunikačních služeb obyvatelům uvedených domů.

Kabely byly společností Rostelecom položeny na základě smluv o umístění komunikačních zařízení v prostorách, které jsou společným majetkem obyvatel bytového domu, uzavřených se stejnými osobami spravujícími budovy, a to Sdružením vlastníků domů mikroрайону 6-A (smlouva ze dne 01.09.2010 č. 482/10) a společností s ručením omezeným Uyut Management Company (smlouva ze dne 01.11.2010 č. 484/10).

S odkazem na skutečnost, že kabelové kanály instalované v budovách lze použít pouze s jejím souhlasem, zaslala společnost Kurganstroyservis společnosti Rostelecom požadavek na přesunutí těchto kabelů z příslušných mezipodlažních trubek.

Vzhledem k tomu, že uvedený požadavek nebyl splněn, podala společnost Kurganstroyservis na základě ustanovení článku 304 občanského zákoníku Ruské federace (dále jen „občanský zákoník“) žalobu k rozhodčímu soudu, aby společnosti Rostelecom uložila povinnost demontovat komunikační kabely z mezipodlažního potrubí. Na podporu žaloby společnost Kurganstroyservis uvedla, že kabelové kanály jí patří z vlastnického práva a neoprávněné umístění jejích kabelů v mezipodlažním potrubí společností Rostelecom toto právo porušuje a brání dalšímu rozvoji vlastních komunikačních sítí žalobce.

Soud prvního stupně dospěl k závěru, že společnost „Kurganstroyservis“ nabyla v souladu s článkem 218 občanského zákoníku vlastnické právo ke kabelovému kanálu vyrobenému ve formě polyetylenových trubek mezi podlahami.

Závěr soudu vychází ze skutečnosti, že instalace kabelovodu byla provedena mimo rámec smluv o umístění komunikačních sítí. Na základě výsledků posouzení skutkových okolností soud zjistil, že developer na základě smluv pouze pověřil společnost KurganStroyServis instalací vnitřních síťových komunikací ve rozestavěných budovách, ale instalaci kabelovodu určeného k umístění těchto sítí si neobjednal ani neuhradil. Soud rovněž zohlednil obsah bodu 7 smlouvy ze dne 06.05.2008, podle kterého si zařízení a další majetek, který společnost KurganStroyServis používá k provádění svých prací, pořizuje sama a následně zůstává jejím majetkem. Soud zjistil, že instalaci kabelovodu, včetně nákupu materiálů k tomu potřebných, provedla společnost KurganStroyServis na vlastní náklady.

Vzhledem k tomu, že žalovaný umístil komunikační kabely do mezipodlažních trubek bez souhlasu jejich vlastníka, společnosti Kurganstroyservis, soud považoval uplatněnou pohledávku za podléhající uspokojení v souladu s ustanovením § 304 občanského zákoníku.

Argument společnosti Rostelecom, že kabelový kanál je společným majetkem vlastníků prostor v uvedených budovách, shledal soudem prvního stupně neopodstatněným. Soud vycházel ze skutečnosti, že kabelový kanál pro umístění komunikačních sítí není přímo uveden v seznamu společného majetku, který je definován v odstavci 2 Pravidel pro údržbu společného majetku (dále jen „Pravidla“) schválených usnesením vlády Ruské federace ze dne 13.08.2006 č. 491.

Odvolací a kasační soudy podpořily závěry soudu prvního stupně.

Soudy při řešení tohoto sporu mezitím nezohlednily specifika právního režimu stanoveného platnou legislativou ve vztahu ke společnému majetku v bytovém domě.

V souladu s § 290 občanského zákoníku vlastníci bytů v bytovém domě na základě společného vlastnictví vlastní společné prostory, nosné konstrukce budovy, mechanická, elektrická, sanitární a jiná zařízení vně nebo uvnitř bytu, která slouží více než jednomu bytu.

Podobná ustanovení jsou obsažena v odstavci 3 části 1 článku 36 Bytového zákoníku Ruské federace (dále jen „Bytový zákoník“).

Z výše uvedených právních norem vyplývá, že kritériem pro zařazení jednoho či druhého inženýrského zařízení budovy do společného majetku je jeho funkční účel, který znamená jeho využití k obsluze více než jedné místnosti v bytovém domě.

Podle okolností zjištěných soudy prováděl práce na instalaci telefonie a internetu v bytových domech žalobce během jejich výstavby na pokyn společnosti jednající jako developer. Byly instalovány mezipodlažní trubky pro položení komunikačních sítí v nich, čímž byly zajištěny podmínky pro přístup majitelů prostor v budově ke komunikačním službám.

Skutečnost, že společnost „Kurganstroyservis“ provedla práce na instalaci kabelových kanálů a přímé pokládce komunikačních kabelů v rámci stávajících smluv uzavřených se společností, byla zjištěna soudy a osobami zúčastněnými na případu a není zpochybněna.

V tomto ohledu soudy při závěru, že žalobce vlastní mezipodlažní potrubí jako samostatné předměty vlastnických práv, nezohlednily, že se jedná o kabelové kanály určené pro umístění komunikačních sítí. V souladu s technickými podmínkami pro telefonii, kterými se žalobce řídil při provádění celého rozsahu prací, jsou instalace kabelových kanálů a instalace komunikačních kabelů v nich neoddělitelně spjatými etapami obecných opatření k zajištění rozestavěných budov komunikačními sítěmi.

Mezipodlažní potrubí používané jako kabelové kanály jsou tedy součástí inženýrské infrastruktury bytových domů, jsou nezbytné pro poskytování komunikačních služeb vlastníkům prostor v těchto budovách a na základě článku 290 občanského zákoníku a článku 36 bytového zákoníku jsou společným majetkem uvedených osob.

Prezidium se rovněž domnívá, že závěr soudů o vzniku vlastnického práva společnosti Kurganstroyservis k mezipodlažnímu potrubí v souladu s článkem 218 občanského zákoníku není založen na ustanoveních zákona.

Podle odstavce 1 článku 218 občanského zákoníku nabývá vlastnické právo k nové věci vyrobené nebo vytvořené osobou pro sebe v souladu se zákonem a jinými právními úkony tato osoba.

Kabelový kanál byl žalobcem instalován během provádění prací na telefonních a internetových instalacích v bytech a prostorách bytových domů převedených do soukromého vlastnictví jiných osob. Mezipodlažní potrubí nezbytné pro umístění komunikačních sítí, které se stalo konstrukčním prvkem inženýrského zařízení vícepodlažní budovy, ztratilo vlastnosti samostatného objektu vlastnického práva.

Vzhledem k výše uvedenému nemůže skutečnost, že instalace kabelového kanálu nebyla zahrnuta do předmětu smluv o provedení prací, ale byla provedena společností „Kurganstroyservis“ v souladu se smlouvou ze dne 06.05.2008, ovlivnit příslušnost sporné nemovitosti ke společnému jmění vlastníků prostor bytového domu. Kabelový kanál vytvořený v důsledku těchto prací byl vzhledem ke svému funkčnímu účelu po dokončení výstavby budovy předmětem převodu společností na vlastníky prostor v budově spolu s dalším inženýrským zařízením, bez ohledu na podmínky této smlouvy.

Uvedené podmínky smlouvy ze dne 06.05.2008, jakož i samotné provedení prací na instalaci mezipodlažních trubek společností „Kurganstroyservis“ na její náklady se týkají vztahů mezi společností a touto společností, které vznikly při výstavbě bytových domů, a samy o sobě nemají právní význam pro třetí strany a nemohou změnit právní režim sporné nemovitosti, přímo stanovený zákonem.

Vzhledem k tomu, že žaloba podaná v dané věci vychází z porušení vlastnických práv žalobce a vychází z ustanovení § 304 občanského zákoníku, které stanoví právo vlastníka nemovitosti požadovat odstranění jakéhokoli porušení jeho práv, i když tato porušení nebyla spojena se zbavením držby, ale žalobce není vlastníkem sporné nemovitosti, je třeba žalobu zamítnout.

Za uvedených okolností napadené soudní akty porušují jednotnost ve výkladu a aplikaci právních norem rozhodčími soudy a v souladu s odstavcem 1 části 1 článku 304 rozhodčího řádu Ruské federace podléhají zrušení.

Soudní rozhodnutí rozhodčích soudů, která nabyla právní moci v případech s podobnými skutkovými okolnostmi, přijatá na základě právní normy ve výkladu odlišném od výkladu obsaženého v tomto usnesení, mohou být přezkoumána na základě odstavce 5 části 3 článku 311 Rozhodčího řádu Ruské federace, pokud pro to neexistují žádné jiné překážky.

S ohledem na výše uvedené a v souladu s článkem 303, odstavcem 3 části 1 článku 305 a článkem 306 Rozhodčího řádu Ruské federace prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace rozhodlo takto:

Rozhodnutí Rozhodčího soudu Kurganské oblasti ze dne 09.11.2011 ve věci č. A34-3141/2011, usnesení Osmnáctého odvolacího rozhodčího soudu ze dne 23.01.2012 a usnesení Federálního rozhodčího soudu Uralského okruhu ze dne 05.05.2012 ve stejné věci se ruší.

Při uspokojení nároku společnosti s ručením omezeným „Kurganstroyservis“ vůči akciové společnosti dálkových a mezinárodních telekomunikací „Rostelecom“ na odstranění porušení práva na odmítnutí.