Jak žalovat, pokud se domácí spotřebiče porouchají v důsledku přepětí – Rossiyskaya Gazeta

Důležitá upřesnění učinilo Soudní kolegium pro občanskoprávní věci Nejvyššího soudu Ruské federace, když přezkoumalo výsledky sporu mezi několika občany a energetickou společností. Kvůli přepětí v síti bylo lidem poškozeno celé domácí vybavení – ledničky, televize, počítače a další majetek.

Takové situace – poklesy napětí v elektrických sítích – nejsou neobvyklé a poškození způsobené proudovým rázem může být na domácím zařízení docela patrné. Vysvětlení nejzkušenějších soudců v zemi proto může být užitečné nejen profesionálům zvažujícím taková tvrzení, ale i běžným lidem.

Vše začalo tím, že několik lidí podalo k okresnímu soudu žaloby na síťovou společnost energetické organizace.

Dodavatel elektřiny je ze zákona odpovědný spotřebitelům za jejich „odpovídající dodávku“

Žalobci požádali soud, aby od pracovníků energetiky vymáhal materiální škody, značnou částku za to, že to dobrovolně odmítli, a přidali morální škody. V soudní síni občané řekli, že jsou odběrateli elektřiny, kterou odebírají na základě smlouvy o dodávce elektřiny. Na konci srpna došlo k výpadku proudu a v bytech se porouchaly domácí spotřebiče. Dotčení občané zaslali energetikům vyjádření a žádali o náhradu škody na majetku. Nikdy nedostali odpověď.

Okresní soud částečně vyhověl požadavkům občanů, ale ne všem. Soud prvního stupně vycházel ze skutečnosti, že občanům vznikla škoda „v důsledku toho, že žalovaný dodal elektřinu v nedostatečné kvalitě“. Okresní soud rovněž poznamenal, že obžalovaní nepředložili důkazy o tom, že by škoda na domácích spotřebičích byla způsobena tím, že majitelé sami porušili pravidla pro provoz svých spotřebičů.

Odvolání prostě toto rozhodnutí kolegů zrušilo a přijalo nové – zamítnout nárok dotčených občanů.

Důvodem je, že sami žalobci nedoložili, že by jim vadné domácí spotřebiče patřily v den, kdy došlo k přepětí.

A občané soud nepřesvědčili, že se domácí spotřebiče staly nepoužitelnými kvůli přepětí. Ano, žalobci mají inspekční zprávu od Rospotrebnadzor, ale ta není řádně vyhotovena, chybí podpisy inspektorů, a proto nemůže sloužit jako důkaz.

Lidé dotčení a nespokojení s tímto rozhodnutím požádali Nejvyšší soud o kontrolu správnosti rozhodnutí. A vrchní soud s nespokojeností žalobců souhlasil.

Takto případ přezkoumal Nejvyšší soud. Připomněl občanský zákoník (článek 1095).

Ten říká, že újmu způsobenou občanům nebo jejich majetku vadami zboží, služeb, prací nebo nepravdivými údaji hradí prodávající, výrobce nebo ti, kdo dílo provedli. Navíc nezáleží na tom, zda mezi nimi byla nebo nebyla uzavřena dohoda. Tato pravidla však platí, pokud byl produkt, služba nebo dílo „pořízeno pro spotřebitelské účely“ a nikoli pro podnikání.

Nejvyšší soud také odkázal na federální zákon „O elektroenergetice“. Zákon stanoví, že dodavatelé elektřiny odpovídají spotřebitelům za jejich „odpovídající dodávky“ elektřiny.

Občanský zákoník (článek 1098) říká, že prodávající nebo výrobce je zproštěn odpovědnosti, pokud prokáže, že škoda na jeho výrobku nebo službě vznikla v důsledku „vyšší moci“ nebo proto, že spotřebitel porušil pravidla pro užívání věci.

Nejvyšší soud rovněž připomněl své plénum (č. 17 ze dne 28. června 2012). Plénum bylo věnováno sporům o ochranu práv spotřebitelů. A tam zazněla důležitá myšlenka – „při řešení reklamací spotřebitelů je třeba vzít v úvahu, že důkazní břemeno okolností zprošťujících odpovědnosti za nesplnění nebo nesprávné plnění povinnosti, včetně způsobení újmy, nese prodávající, výrobce, podnikatel nebo dovozce“.

Z toho plyne závěr – důkazní břemeno, že škoda na majetku odběratelů elektřiny nebyla způsobena v důsledku nesprávné práce energetiků, ale z jiných důvodů leží. v organizaci zásobování energií.

Nejvyšší soud zdůraznil, že místní dovolání ignorovalo skutečnost, že energetici nepředložili u soudu důkazy o tom, že „řádně plnili své povinnosti“ z dohody s občany a učinili veškerá opatření, aby nedošlo k poškození elektrických sítí, které havárii způsobily, pak došlo k přepětí a v důsledku toho selhaly domácí spotřebiče.

V soudních materiálech je zpráva energetiků, která uvádí, že v srpnové noci spadl strom na elektrické vedení a zkratoval vedení vysokého napětí. Ve spise je také revizní zpráva Rospotrebnadzor a zpráva opravny domácích spotřebičů, která uvádí, že selhal kvůli přepětí v síti.

Nejvyšší soud zdůraznil, že dovolání musí ze zákona označit důvody, pro které soud dospěl ke svým závěrům, a odkázat na zákony, kterými se řídil.

Nejvyšší soud odmítl argumentaci dovolání, že občané neprokázali, že spálené zařízení patří jim

Není tedy jasné, proč se soud nespokojil s jedním podpisem inspektora pod zákonem Rospotrebnadzor a soud rozhodl, že podpisů má být více. Soud druhého stupně nevyhodnotil listiny ve věci, na kterou okresní soud odkázal. Nejvyšší soud navíc odmítl argumentaci dovolání, že občané neprokázali, že spálené zařízení patří jim. Nejvyšší soud zdůraznil, že energetika fakticky nerozporovala vlastnictví poškozených domácích spotřebičů žalobci.

Na žádost Nejvyššího soudu bude případ přezkoumán.