Archiv garáží – Stavebnictví

Tato sekce obsahuje aktuální novinky z legislativy a práva, soudní praxe, přehledy nejdůležitějších právních témat.

Publikace, komentáře, rozbory praxe vymáhání práva, doporučení právníků Advokátní kanceláře YUSAKTUM, vzory právních dokumentů jsou uvedeny v sekci „Užitečné informace“.

Advokátní kancelář YUSAKTUM poskytuje od roku 2012 kvalitní právní služby v různých oblastech práva (praxe), což potvrzují vyhrané případy a poděkování ze strany klientů.

Úspěšně bráníme, opravdu vyhráváme – proto nám věří!
YUK YUSAKTUM
Právnické osoby

• Zastupování u rozhodčích soudů
• Stavební spory
• Ochrana duševních práv
• Nemovitosti (pronájem)
• Smluvní (nesmluvní) spory
• Vymáhání pohledávek (ztráty)
• Firemní spory
• Administrativní záležitosti
• Smluvní právo
• Ostatní služby

• Zastupování u soudů
• Spory o pozemky
• Stavební spory
• Sdílet budovu
• Dědické spory
• Pracovní spory
• Ostatní služby

• Rozhodčí praxe
• duševního vlastnictví
• Výstavba (zakázka, investice)
• Nemovitosti (pronájem)
• Soudní spory
• Právní dokumenty
• Administrativní praxe
• Vyšetření před zahájením soudního řízení
• Smluvní právo

• Rozhodčí spory
• duševního vlastnictví
• Budova
• Nemovitosti (pozemky)
• nájemné
• Soudní spory
• Recenze rozhodčí praxe
• Recenze soudní praxe
• Právní konzultace
• Covid 19
• Právní novinky
• Doporučení

Nejvyšší soud vysvětlil, jak zaregistrovat vlastnictví garáže ze sovětské éry

Soudní kolegium pro civilní věci Nejvyššího soudu Ruské federace přezkoumalo výsledky sporu mezi majitelem staré zděné garáže a městskými úřady, na jejichž pozemku se nacházela. Dnešní příběh je typický a velmi častý, týká se tisíců majitelů nejen garáží, ale i kůlen a dalších staveb, které legálně vznikly v minulém století a v současném století se ocitly téměř na špatné straně zákona.

Garáž byla postavena dávno – v šedesátých letech minulého století. Pak by o nějakém soukromém vlastnictví takových staveb na území města nemohla být řeč. V těchto dnech se starší majitel garáže rozhodl objekt přihlásit jako svůj. Ale nevyšlo mu to.

Musel jsem se obrátit na soud s žalobou proti úředníkům, kteří odmítli. Okresní soud se přiklonil na stranu staršího muže, ale městský soud toto rozhodnutí zrušil a přijal nové – ve prospěch úředníků, kteří u soudu argumentovali tím, že není důvod uznat vlastníka garáže do vlastnictví této nemovitosti. . Historie vzhledu garážového boxu č. 7 je standardní pro sovětské časy. Byl postaven se souhlasem výkonného výboru okresního zastupitelstva v roce 1969. Postavili garážové družstvo na náklady samotných majitelů aut – každé s vlastním samostatným boxem. Peníze vynaložené na výstavbu byly považovány za příspěvek GSK. K zápisu vlastnictví nemovitosti dnes potřebujete dobře známý soubor dokumentů. To je přesně to, co důchodce neměl.

Zatímco se soudní spory vlekly, důchodce zemřel a zákonnou dědičkou se stala dcera stavitele garáží. Pokračovala v práci svého otce – pokusech legalizovat vlastnictví cihlové budovy. K tomu se musela obrátit na Nejvyšší soud, protože město spor rozhodlo ne v její prospěch. A tam vyhrál majitel staré garáže. To viděl Nejvyšší soud v materiálech případu.

V roce 1967 uložil výkonný výbor okresního zastupitelstva odboru investiční výstavby zaregistrovat družstvo pro stavbu parkovacího domu pro 20 aut. Bylo přijato usnesení, v němž byl Úřad pro regulaci rozvoje požádán, aby této GSK přidělil pozemek, na kterém se garáže nacházely. V soudním sporu je výpis ze zápisu ze schůze výkonného výboru, která v únoru 1969 našemu hrdinovi povolila postavit garáž. Všechny následující roky byl tento muž stálým členem GSK a neměl žádné dluhy na placení členských příspěvků.

V roce 2005 odbor pozemkového fondu města pronajal družstvu pozemek pod garážemi. O deset let později majitel požádal o vlastnictví své garáže. Okresní soud žalobě vyhověl. Soud rozhodl, že pozemek pod garáží byl přidělen speciálně pro její stavbu. Podíl na garáži byl zaplacen a budova je silná.

Úředníci ale toto rozhodnutí napadli a odvolání s nimi souhlasilo. Podle městského soudu nic nenasvědčuje tomu, že by pozemky byly přiděleny k výstavbě trvalých objektů. Dalším argumentem je, že GSK nevlastní pozemky pod garážemi, družstvo je pouze nájemcem a nájemní smlouva nepočítá s výstavbou trvalých budov. Nejvyšší soud se s těmito závěry dovolání neztotožnil.

To je důležité – státní registrace práva k věci není podle zákona podmínkou uznání za nemovitost. Budovy a stavby postavené před zavedením systému státní registrace práv k nemovitostem v zemi jsou proto považovány za nemovité věci, i když práva k nim nejsou zapsána. To znamená, že zákonem postavená stavba je podle občanského zákoníku předmětem nemovitosti, a to i před zápisem vlastnického práva občana, v jehož právním držení byla.

Podle 218 občanského zákoníku občan nabývá vlastnictví k nové věci, kterou pro sebe vytvořil, byl-li dodržen zákon a potřebné právní úkony. Do vlastnictví se podle zákona dostávají členové bytových, chatových, garážových, spotřebních a jiných družstev, kteří plně přispěli svým podílem na byt, chatu nebo garáž.

Závěr Nejvyššího soudu ze všeho, co bylo řečeno, je, že vlastnické právo členů družstva k nemovitostem vzniká ze zákona. V našem případě garážové družstvo vzniklo legálně a náš hrdina byl jeho členem a vyplatil podíl. Připomeňme, že městský soud řekl, že pozemky nebyly poskytnuty pro výstavbu trvalých objektů, protože GSK má na pozemky pouze nájemní smlouvu.

V reakci na toto prohlášení Nejvyšší soud poznamenal, že garáž byla postavena dlouho předtím, než mu byl pozemek pro GSK pronajat, a proto podmínky smlouvy nemohou naznačovat zákonnost nebo nezákonnost stavby garáže důchodcem.

Stavbu garáže, připomněl Nejvyšší soud, povolila občanovi vláda státu a v jejím povolení nejsou žádná omezení – ať už postavit významnou budovu, nebo ne. Samotná garáž je podle závěru znalce stálou stavbou, postavenou v souladu s platnými stavebními předpisy, správně provozovanou a nikoho neohrožuje. Městský soud poukázal na to, že skutečnost vzniku kapitálového zařízení „nebyla prokázána“, ale neuvedl, z jakého důvodu garáž nepatří k nemovitostem.

Nejvyšší soud rozhodnutí o dovolání zrušil a nařídil jej znovu projednat s ohledem na jeho vysvětlení.