Lži a podvod: synonyma, nebo ne?
V naší společnosti existuje 5 hodnot a nejdůležitější z nich je důvěra. Usilovně pracujeme na vytváření kultury důvěry ve firmě. Počínaje školením nováčků, konče jakoukoli firemní akcí, která se ve firmě koná. Všude, kde mluvíme, píšeme, uvádíme příklady, proč je tak důležité pracovat v prostředí důvěry.
Závěrem bych rád řekl, že ve firmách se nepraktikují ani tak lži, jako spíše manipulace s informacemi. Opomenutí, vytrhávání věcí z kontextu, osobní parafrázování atd. Lež je hrubší nástroj k dosažení toho, co člověk chce, a vždy je obtížnější ji skrýt než manipulaci. Lež vyžaduje úsilí nejen říct pravdivou lež, ale také si vzpomenout, že jste lhali. Abyste nebyli odhaleni a potrestáni, je třeba si tyto informace neustále pamatovat a poměrně často jedna lež vede k další, třetí, čtvrté a nakonec člověk zapomene a lež vyjde najevo. Je to otázka času. Proto se ne nadarmo říká, že každá lež dříve či později vyjde najevo.
Komentář k přikázání „Lhát svému manažerovi je nejhorší hřích ve firmě“ od Jekatěriny Boytsovové, HR ředitelky ve společnosti BDO Unicon Outsourcing
Existují oblasti podnikání, kde jsou lži zaměstnanců v zásadě nepřijatelné. Mým oblíbeným příkladem je outsourcing účetnictví. Vzhledem k tomu, že takové organizace pracují s finančními a osobními údaji svých zákazníků, musí být kterýkoli z jejich zaměstnanců, jako například Caesarova manželka, mimo podezření. O pravdomluvnosti specialistů a transparentnosti jakéhokoli jednání dodavatele nesmí být ani sebemenší pochybnosti.
Naštěstí je nemožné zkreslit jakákoli data v práci outsourcingových pracovníků: za tímto účelem existuje řada auditů a kontrol, a to jak automatických, tak i za účasti metodiků. Audity a kontroly se provádějí samozřejmě proto, aby se předešlo chybám v zákaznickém servisu, a ne proto, že by firmy nedůvěřovaly svým vlastním specialistům.
Zkreslování informací je možné pouze v mezilidské komunikaci. Proč by zaměstnanec něco lhal nebo zatajoval? Lidé to zpravidla dělají buď ze strachu, nebo ve snaze něco vyhrát: získat bonus, posunout se po kariérním žebříčku. Jak se proti takovým situacím pojistit? Obávám se, že neexistují jednoduchá řešení. Je třeba jednat ve dvou směrech. Zaprvé, vytvořit v týmu atmosféru důvěry. Ano, to se mnohem snáze řekne, než udělá, ale pouze pokud vám lidé důvěřují a nebojí se trestu, budete se moci vyhnout zatajování chyb a selhání.
Zde je příklad: zaměstnankyně, která měla přístup k jedné ze sekcí webových stránek společnosti, omylem smazala ze serveru celý blok stránek. Bála se to sama říct, ale naštěstí požádala kolegu, aby informoval marketingové oddělení. Společnosti se samozřejmě podařilo rychle obnovit vše ztracené ze záložních kopií a zaměstnankyni bylo řečeno, že v takovém případě by měla okamžitě kontaktovat manažera odpovědného za webové stránky a že v této situaci nebude napomenuta. Pro společnost je důležité problém rychle vyřešit a netrestat specialistu, jehož neúmyslnou vinou k němu došlo.
Za druhé, je důležité, aby veškeré rozhodovací mechanismy byly transparentní. Nelze vyvozovat závěry pouze na základě slov nebo názoru jedné osoby. Pokud hodnotíte zaměstnance, mělo by se tak dít za účasti několika zaměstnanců, a ne pouze manažera daného specialisty. Pokud vypočítáváte bonusy na základě počtu přijatých požadavků (leadů), musíte definovat, co to je – a to tak jasně, aby i vaše uklízečka chápala, co je lead a co ne. Každý požadavek by měl být zaznamenán písemně a jejich celkový počet by neměl vypočítávat jedna osoba, ale několik, nebo byste měli použít automatický sběr dat, aby byl co nejobjektivnější. To znamená, že každý člověk by měl pochopit, že jeho slova lze kdykoli zkontrolovat. Lhaní v takové situaci se stává jednoduše zbytečným.
Další důležitý detail: ne vždy zaměstnanec lže úmyslně. Možná si je jistý, že říká pravdu, protože popisuje situaci ze svého pohledu. Proto než ho přistihnete při lži, zkuste zjistit názory ostatních kolegů a shromáždit co nejvíce informací.
Možná vás to, co jsem řekl, zklame. V takových případech všichni hledají nějakou kouzelnou pilulku, čekají na popisy nějakých manipulativních metod. Ale věc se má tak, že dlouhodobě nefungují. Fungují složité věci: otevřenost a transparentnost, absence strachu z šéfa a strachu z toho, že v očích kolegů budete vypadat jako lhář.
Co se mě týče, můžu odpustit zaměstnanci, který zatajil nějaké informace, ale jen jednou. Pokud se takové chování stane systematickým, pak je pravděpodobně s firmou něco v nepořádku, nebo daný člověk není zvyklý být k ostatním z principu upřímný a převýchova dospělých je beznadějná záležitost.
No, moji drazí, tohle prostě nemůže být! To je nějaká naprostá fantazie! Jen v první polovině dne jsem obdržel přes sto dopisů s výsledky dotazníku a dopisy stále chodí. Děkuji, moc děkuji! Tohle se mi bude velmi hodit v mé diplomové práci. Práce je v plném proudu a dnes jsem připraven se s vámi podělit o první výsledky. Tyto výsledky se ukázaly jako velmi zajímavé. No, něco jako – lež a podvod, dvojčata. Ach jo, tak jednoduché to není! Ukazuje se tedy, že v této otázce ve vysokých vědeckých kruzích, kde každý má vousy a je profesorem, panuje pravděpodobně určitý zmatek. Někteří říkají, že lež a podvod jsou totéž, jako bychom mluvili o hrochovi a hrochovi. Jiní trvají na tom, že tyto pojmy jsou úplně jiného řádu a každý z nich odhaluje svou vlastní fenomenologii. Proto, abych pochopil, co to vlastně je – lež a podvod – potřeboval jsem téměř pět stran psaného textu. Prostudujte si to. Je samozřejmě škoda, že teď nemůžu psát svým obvyklým způsobem, s použitím různých analogií a obrazů. Je to koneckonců diplom, a když v něm napíšu, že lež je jako cihla, kterou proletariát hází po nemilované buržoazii, a podvod je jako stejná cihla, ale v lůně, tak já s takovými vysvětleními budu okamžitě odvrácen. Proto se musím vysvětlovat pomocí nejrůznějších definic, společenských institucí a neverbální komunikace.
Jediné, co jsem udělal bez velkého přemýšlení, bylo odstranění všech těch hojných citací – v souladu s pravidly požadovanými při psaní diplomové práce. Víte, citovat se musí hodně a všechno zvláštním způsobem, podle norem GOST, kde každá tečka a každá čárka musí být na svém místě. Proto je v originále vše citováno tak, jak to vyžaduje GOST, ale na webu a v mailing listu, díky Bohu, zatím nikdo žádné GOSTy nestanovil, takže můžu snadno odstranit všechny tyto závorky a odkazy na stránky, ze kterých cituji různé vědce. Pokud chcete v budoucnu opravdu vědět, koho jsem tam citoval, stáhněte si hotovou diplomovou práci a podívejte se. Ale prozatím si myslím, že se můžeme omezit na krátké zmínky.
Slíbil jsem, že vám povím o Hawthorneově efektu. Ale nejdříve se musím zmínit o placebu. Placebo je zajímavý psychologický jev: dáte člověku pilulku obsahující pouze cukr a řeknete mu, že se jedná o nejmodernější a nevyhnutelně nejúčinnější lék, právě vyvinutý a schválený Ministerstvem zdravotnictví. A zpravidla se po požití tohoto cukru člověk cítí mnohem lépe. A překvapivé je, že se cítí lépe, nebo se dokonce úplně uzdraví téměř ze všech nemocí. No, s výjimkou snad té úplně nejhorší. I při léčbě schizofrenie existuje placebo efekt – malý, ale existuje. Placebo efekt je tedy jen zvláštním případem Hawthorneova efektu. Hawthorneův efekt je situace, kdy studovaní lidé znají cíle experimentu, testu, studie atd. A objeví se úžasná věc – subjekty se začnou chovat tak, jak si to přeje experimentátor. To potvrdily četné experimenty v Hawthorneových podnicích v Chicagu. Pouhá účast ovlivňuje lidi tak, že se chovají přesně tak, jak vědec potřebuje. A když byla tato ostuda odhalena a potvrzena, ukázalo se, že většinu studií minulých let lze odepsat na koš, protože subjekty se chovají tak, jak experiment vyžaduje. Takhle to chodí. Poté přišli s tzv. „dvojitě zaslepenou metodou“, při které experimentátor sám neví, co je podstatou experimentu, aby celým svým vzhledem a chováním nenaznačoval, jak se má chovat.
S postupem hry se samozřejmě objevují různé zajímavé otázky: například, kde člověk bere prostředky k překonání své nemoci poté, co spolkne obyčejnou tabletu sacharinu? Cukr je cukr, ale zdá se, že nezvyšuje imunitu a vápník v těle se nezvyšuje? Odkud se tedy bere palivové dříví? Ale vraťme se k dotazníku, který jsem vám nabídl a na který jste tak skvěle odpověděl. Jistě jste si výsledky uložil (do složky „Odeslané“, nebo do složky „Odeslané“). Vypočítejte výsledek (udělám to také, ale později a na zobecněném profilu – takříkajíc přibližném psychologickém portrétu). Za každou odpověď „Ano“ – 1 bod, za každou odpověď „Ne“ – 0 bodů. Pokud jste na všechny nebo více než polovinu otázek obdrželi odpověď „Ne“, jedná se o zvláštní projev Hawthornova efektu. To znamená, že jste odpovídali převážně způsobem, který byl v souladu s cíli a záměry, které byly stanoveny (výzkum psychologie lží, podvodů a tak dále). Tedy, jak jsem již řekl, choval jste se zhruba tak, jak jsem od vás očekával. Co to znamená? No, například, že jste konformnější a tableta sacharinu v krásném balení na vás bude s největší pravděpodobností působit sebevědoměji a spolehlivěji. Pokud jste odpověděl z větší části kladně, pak váš obraz světa může být ovládán osobními postoji, vaším vlastním systémem měr a vah, jasným úhlem pohledu na určité věci v okolním světě. Jak první, tak i druhé mají své zjevné výhody. Někdy vám o tom povím podrobněji. Dnes ne. Musím psát dál. V sázce je hardwarová a farmakologická detekce lži! Zajímavé? Ach, a to mě tak zajímá! Obzvlášť farmakologická, tedy „sérum pravdy“. Pokud má někdo nějaké informace, napište mi prosím – budu velmi vděčný.
Lži a podvod: synonyma, nebo ne?
Psychologie lži, která se na Západě rozvíjí již mnoho let, je pro ruskou vědu relativně novou a málo prozkoumanou oblastí výzkumu. Důkazem toho je jak malý počet publikací, tak absence jakékoli zmínky o těchto problémech v zásadních pracích o historii a teorii ruské psychologie. „Důvody tohoto jevu jsou zřejmé: před perestrojkou, v extrémně zpolitizované společnosti, nemohly být publikovány výsledky vědeckého výzkumu, které prokazovaly, že sovětský člověk může být nepravdomluvný, nečestný a lstivý. Naše věda proto stále nemá odpověď na nejjednodušší a nejzřejmější otázku, která vyvstává každému, kdo se takovým tématem zabývá: „Existuje nějaký rozdíl mezi psychologickým obsahem lží, nepravd a podvodu, nebo se jedná pouze o synonyma?“ [V.V. Znakov, „Západní a ruské tradice v chápání lži: Úvahy ruského psychologa o výzkumu Paula Ekmana“].
V různých zdrojích na téma psychologie lži a podvodu se skutečně můžeme setkat s určitým terminologickým zmatkem. Silný vliv, který má morální paradigma na chápání lži a podvodu, vážně komplikuje definici těchto zdánlivě velmi jednoduchých pojmů. Koneckonců, v závislosti na kontextu konkrétní situace může být lež a podvod společností vnímán buď jako nezbytný (zachování tajemství vyšetřování jakýmikoli prostředky, nebo utajení anamnézy, nebo státního tajemství), nebo naopak jako nemorální, či dokonce zločinný (od klamání kupujícího až po podávání falešné výpovědi). Taková polarita téhož psychologického jevu, kdy jej veřejná expertíza může hodnotit pouze v kontextu určité aktuální situace, nemohla jinak než vést k určitým rozporům spojeným s terminologickou transparentností pojmů a znaků, podle kterých by je bylo možné klasifikovat.
V nejjednodušší aproximaci se pojmy lži a podvodu jeví jako synonyma a v definicích nenacházíme žádný zvláštní rozpor. Pojmy lži a podvodu lze nejobecněji vyjádřit následujícími definicemi.
«Lhát – lhát, mluvit nebo psát lež, nepravdu, v rozporu s pravdou. Lež je to, o čem se lže, slova, projevy, v rozporu s pravdou“ [Dal, 1997, sv. 2].
Lži – úmyslné zkreslování pravdy (dezinformace, výmysl, nepravda, klam) [Ju. Ščerbatych, „Umění klamu“, Petrohrad, „Classic“, 1997].
Podvádění – úmyslné uvedení jiné osoby v omyl (blaf, klam, mystifikace, klamání, podvod, šarlatánství) [Ju. Ščerbatych, „Umění klamu“].
Většina autorů prací věnovaných fenomenologii lží se shoduje na tom, že lži a podvod lze připsat téměř všem sférám lidské existence. Paul Ekman k tomu píše: „Lži jsou tak přirozené, že je lze bez dalších okolků připsat téměř všem sférám lidské činnosti. Někteří se nad takovým tvrzením mohou otřást, protože lži považují za hodné veškerého odsouzení. Tento názor nesdílím. Předpoklad, že v žádných lidských vztazích by neměly existovat lži, je příliš primitivní. Také netvrdím, že jakýkoli podvod musí být nutně odhalen“ („Psychologie lži“, Paul Ekman).
Podle profesora D. I. Dubrovského je klam prostředkem k ochraně a realizaci zájmů jednotlivců, skupin, tříd, národů a států. Klam lze také vnímat jako funkci sociální instituce (vládní orgán, ministerstvo, veřejná organizace atd.). Klam může sloužit jako jedna z forem projevu sociálních rozporů, vyjadřovat egoistickou izolaci, konkurenci, ale i nejrůznější způsoby, jak dosáhnout vlastních zájmů a cílů na úkor druhých nebo v rozporu s přáním druhých. „Jednou z nejdůležitějších sociálních funkcí klamu je, že může zajistit možnost zachování existujících komunikačních struktur v kontextu odlišných nebo prakticky neslučitelných zájmů“ [P. I. Yunatskevich, V. A. Kulagin, „Psychologie klamu. Učebnice pro čestného člověka“, Petrohrad, Folio-Plus, 2000].
Nejvýraznější a nejznámější funkcí klamu je zachování tajemství, a toto tajemství se může týkat jednotlivce, skupiny lidí, týmu, společnosti nebo dokonce celého státu.
Oxfordský anglický slovník uvádí: „V moderním užívání má slovo [lež] obvykle silnou morální konotaci a v zdvořilé konverzaci se mu obecně vyhýbáme, často bývá nahrazováno relativně neutrálně znějícími synonymy, jako je ‚podvádění‘ a ‚nepravdivost‘“ [„Psychologie lhaní“ od Paula Ekmana, Peter].
Jak již bylo řečeno výše, otázka, zda jsou lež a podvod synonyma, nebo zda se jedná o psychologické jevy jiného řádu, z nichž každý vyžaduje svou vlastní samostatnou definici, zůstává kontroverzní a kontroverzní. Názor, že tyto pojmy jsou synonyma, hájí Paul Ekman, autor slavného díla „Psychologie lži“. Ekman odhaluje význam pojmů lži a podvodu a říká: „Používám tato slova jako synonyma“ („Psychologie lži“, Paul Ekman) a poté uvádí definici těchto pojmů: „Definuji lež neboli podvod jako čin, kterým jedna osoba uvádí druhou v omyl, a to úmyslně, bez předchozího upozornění na své záměry a bez jasně vyjádřené žádosti druhé osoby, aby neodhalila pravdu“ [„Psychologie lži“, Paul Ekman].
Podle Paula Ekmana existují dvě hlavní formy lhaní – zamlčování a zkreslování. Při zamlčování lhář skrývá pravdivé informace, ale neposkytuje nepravdivé informace. Při zkreslování lhář podniká další kroky – nejen skrývá pravdu, ale také na oplátku poskytuje nepravdivé informace, které vydává za pravdivé.
Lež může mít omluvu, ale nemusí. Ale klam je vždy úmyslný čin; lhář vždy klame úmyslně. Zároveň může mít omluvu jen ve svých vlastních očích, nebo ji může mít v mínění celé společnosti. Lhářem může být kdokoli – dobrý nebo zlý, příjemný nebo nepříjemný. Ale člověk si vždycky vybere sám – lhát, nebo naopak říkat pravdu. A člověk dobře rozlišuje mezi lží a pravdou a umí odlišit jednu od druhé.
Další autoři, zejména F. Carson (a spoluautoři), vyjadřují podobný názor jako Ekman: „Lež je úmyslné prohlášení, jehož cílem je oklamat jiného nebo naznačuje možnost oklamat jiného.“
Viktor Znakov, doktor psychologie a vedoucí výzkumník Ústavu psychologie Ruské akademie věd, zastává jiný názor a tvrdí, že lhaní a podvod jsou různé věci. „Je překvapivé,“ píše Znakov, „že na rozdíl od jiných badatelů [Bok, 1979, Hopper, Bell, 1984; Shibles, 1988] Ekman nerozlišuje mezi lhaním a podvodem, ale používá tyto pojmy jako synonyma.“ A dále: „Lež je vždy založena na verbálním nebo neverbálním úmyslně nepravdivém, falešném tvrzení (kurzíva v originále, – pozn. autora), avšak v případě podvádění (například opisování u zkoušky) nebo mlčení (zejména zatajování informací před partnerem, které jsou důležité pro společné podnikání) nemusí subjekt nic tvrdit“ [V.V. Znakov].
Podle Znakova je lež úmyslným zkreslováním faktů. Klam je druh polopravdy zaměřené na klamná očekávání a v klamu není lež. Například když člověk klame, „říká malý zlomek pravdy v očekávání, že druhý dojde k nejpravděpodobnějšímu závěru – takovému, který mu vyhovuje“ [z rozhovoru se Z. Ostrovskou a V. Znakovem].
Lež je obvykle definována jako úmyslné předávání informací, které neodpovídají realitě. Nejběžnější definicí v evropské kultuře je definice svatého Augustina: lež je něco, co je řečeno s touhou lhát. Hlavní rozdíl mezi lží a podvodem spočívá v tom, že je vždy založen na verbálním nebo neverbálním úmyslně nepravdivém, falešném tvrzení. Podstata lži vždy spočívá v tom, že člověk věří nebo si myslí jednu věc a v komunikaci vědomě vyjadřuje jinou. Cílem lháře je sdělit falešnou zprávu. Pomocí verbálních nebo neverbálních komunikačních prostředků chce partnera dezinformovat, uvést ho v omyl ohledně skutečného stavu věcí v projednávané oblasti [V.V. Znakov].
Mnoho badatelů považuje klamání za širší kategorii než nepravdu a lež. Tento názor vyjadřuje zejména S. Bok. Mezi lži řadí taková tvrzení, která úmyslně uvádějí partnera v omyl, a která jsou učiněna ústně nebo písemně. Klamání lze provést pomocí gesta, morseovky, různých symbolů [Bok, 1979]. Podobné názory na problém vyjadřují i R. Hopper a R. A. Bell, kteří zdůrazňují, že klamání nelze redukovat pouze na falešná slovní tvrzení – nelze jej omezit pouze na slova. Tito badatelé se domnívají, že ve skutečnosti je klamání častěji založeno na závazku k určité roli než na konkrétním tvrzení, které je v rozporu se skutečností. Neopatrný student tak hraje roli pilného studenta, aby u zkoušky zapůsobil na profesora. V důsledku toho ne všichni podvodníci jsou lháři [Hopper, Bell, 1984].
Mnoho dalších autorů, kteří se zabývali fenomenologií lži a podvodu, zastává přibližně stejný postoj, zejména ti, které cituje Paul Ekman ve svém díle „Psychologie lhaní“. Mlčení není vždy považováno za lež. V některých zdrojích, například u Cecilie Bockové, je lžím připisována funkce zkreslování a sama definuje utajení jako výchozí nastavení s přesvědčením, že takové rozlišení má důležitý morální význam. Podle Bocka „lež má jasnou negativní presumpci, zatímco tajemství ji mít nemusí“ [Paul Ekman]. Ekman se podle logiky svého výzkumu domnívá, že jak Bockova definice utajení, tak všechny existující případy zatajování pravdy, pokud jim nepředcházela žádost o neprozrazení této pravdy, spadají pod pojem lži.
Při vysvětlování pojmů lži a podvodu nelze nepoukázat na skutečnost, že samotné pojmy mohou být v různých kulturách chápány velmi odlišně. Na to ve svých dílech zvláště upozorňuje a podrobně rozebírá V. Znakov. Znakov tvrdí, že „v naší kultuře a v západní kultuře se pravda a lež chápou odlišně“ [„Samara Review“, oficiální webové stránky, sekce „Kultura“, L. Belkina, rozhovor s V. Znakovem, 2000]. Základním kamenem přesvědčení o nepřípustnosti lži je myšlenka západní kultury, že lež porušuje práva klamané osoby. „Pro západní historickou a kulturní tradici je typické zahrnovat do slovníkových definic lží buď explicitní, nebo implicitní odkaz na osobu, které je lháno. V ruských definicích je lež obvykle považována pouze za morální nebo nemorální jev lžoucího subjektu, zkreslující pravdu“ [V.V. Znakov]. A dále: „V západní kultuře je lež obvykle vnímána jako jedna z forem násilí páchaného na podvedené osobě, jako porušení individuálních práv (Bok, 1979, s. 18)“ [V. V. Znakov].
Není to pravdaPodle V. Znakova se nepravda objevuje ve třech variantách. Zaprvé, nepravda může působit jako verbální ekvivalent bludu, tj. člověk sám věří tomu, co říká, a netuší, že lže. Zadruhé, nepravdu lze nalézt v různých formách alegorie (alegorie, vtipy, ironie), kde zdroj nepravdy sděluje informace absurdní, nemožné nebo komické a tyto informace nemají za cíl uvést partnera v omyl. V komunikačních situacích se nepravda projevuje jedinečným jevem – lží, která je podle Znakova zastoupena „v ruském sebevědomí v mnohem větší míře než u jiných národů“ [V.V. Znakov].
Lži – je sociálním a psychologickým fenoménem komunikace: „Toto je jeden ze způsobů, jak navázat dobré vztahy s komunikačním partnerem, jak potěšit sebe i jeho svým vynálezem. Lež není ani tak prostředkem k úmyslnému zkreslování faktů, jako spíše způsobem navazování kontaktu a sbližování lidí. Sociální přijatelnost lži a dokonce i její normativní předurčenost se odráží v ruských příslovích: „Nelíbí se ti to, neposlouchej, ale do lži se neplet!“; „Lhání se neunaví, jen kdyby byl někdo, kdo by tě poslouchal“; „Nechceš-li poslouchat lži, lži si sám!“ [V.V. Znakov].
V tomto článku bude použit smíšený přístup: ležet V Ekmanově definici bude lež v každém případě, pokud hovoříme o zkreslení a pokud lhář podnikne nějaké další akce v jakémkoli informačním nebo komunikačním aktu. V případě, kdy hovoříme o mlčení, lze záměr považovat za ležet (v Ekmanově chápání) a jak podvod (podle Znakova) a jak tajný (v Bockově definici). Tímto způsobem můžeme dosáhnout větší pojmové flexibility, která nám v budoucnu umožní přesněji definovat jak základní pojmy, tak i všechny ostatní, konkrétnější terminologické jednotky.
Vít Ceněv vytisknout