Kočovné včelařství na Sibiři | O včelíně

První pokus o využití migrace na Sibiři provedl V.S. Koptev v roce 1956 [1]. Včelín Kemerovské experimentální včelařské stanice s 40 včelími rodinami byl přepraven v nákladním vagonu z Promyšlennovského okresu do Barzaské tajgy. Místo pro včelín bylo vybráno špatně, takže migrace vedla ke ztrátám. V.S. Koptev z toho usoudil, že migrace na Sibiři je zbytečný podnik. V roce 1973 navrhl přemístit včelíniště na místa s bohatou přirozenou potravní zásobou a učinit je stacionárními.

V roce 1959 provedl V. G. Kaškovskij migraci ze stepní zóny do lesostepní zóny a dosáhl pozitivního výsledku [3]. Od tohoto roku se včelíny včelařského oddělení Kemerovské státní zemědělské experimentální stanice, která se nachází ve stepní zóně, začaly každoročně stěhovat do tajgy. Koncem června se včelí rodiny vrátily do stepní zóny. To vedlo k tomu, že včelíny vykazovaly každoroční ziskovost.

Navzdory velkému ekonomickému efektu je povinné přijetí do technologie chovu včel ve všech včelnicích na Sibiři migrace ne. Vědecké instituce proto nadále hledají způsoby, jak si práci při organizaci usnadnit. Za tímto účelem navrhli P.I. Timensky (Výzkumný ústav včelařství, 1974) a I.P. Stadnikov (Kazašská experimentální stanice včelařství, 1972) kontejnerovou přepravu včelíňanů [5]. Podstata těchto doporučení spočívala v tom, že úly s včelstvy byly upevněny po čtyřech na jedné paletě a naloženy na přepravní prostředek autojeřábem. Kontejnerová přeprava se však nerozšířila mimo včelíňanů Výzkumného ústavu včelařství v Rjazaňské oblasti a Kazašské experimentální stanice.

Úspěšnější řešení našli uzbečtí vědci N. F. Krakhotin a V. A. Rogov [4]. Navrhli instalovat 30–40 úlů na plošiny a odtáhnout je do oblastí s medonosnými rostlinamiDíky tomu se migrace usnadnila, včelín se stal mobilním a náklady na pracovní sílu se výrazně snížily. Včelí rodiny byly na plošiny umisťovány jednou a vykládány pouze na podzim a musely být přepravovány až 1krát za sezónu.

Vývoj převzali vědci z Novosibiřské experimentální stanice pro ovoce a bobuloviny v čele s V. S. Koptěvem [2]. Navrhli skládací plošinu a nazvali ji BPU-40. Tato instalace byla dlouho doporučována včelařům na Sibiři, ale neměla žádné výhody oproti vynálezu N. F. Krachotina a V. A. Rogova. Plošina BPU-40 se ukázala být složitější a dražší na výrobu, takže ve výrobě zůstala nevyužita. Místo toho včelaři začali vymýšlet plošiny pro 7, 30, 40 a 150 úlů a objevilo se mnoho různých provedení pro kočovné včelíny.

Ve Smolenské oblasti začal včelař Pušenkov využívat polokočovný způsob včelaření. Brzy na jaře převážel svůj včelín s 200 rodinami po regionu a formoval body s 10–13 úly. To mu umožnilo získat z každé rodiny 50 kg prodejního medu a včelín se stal ziskovým. Nehlídané úly se však staly snadnou kořistí pro lupiče. Včelař našel cestu ven stavbou úlu, do kterého usadil 5–10 rodin. Jeho výroba vyžadovala méně materiálu a život včel v něm se díky příznivému mikroklimatu stal pohodlnějším. Hlavní myšlenkou takového obrovského úlu je, že společná střecha je uzamykatelná, což ztěžuje jeho drancování. Nakládat do přepravního zařízení lze pouze jeřábem.

Puščenkovův nápad chovat několik rodin v jednom úlu rozvinuli včelaři V.R. Tatarenko a B.I. Tenzer [6]. Vynalezli pavilon na kolečkách „Kolosok“ (obr.), ve kterém se nacházelo 32 rodin. S pavilonem migrovaly na polích Kubánské a Rostovské oblasti. Použití Pušenkovova úlu a pavilonu „Kolosok“ v teplých klimatických podmínkách poskytlo výhodu oproti jednoduchým úly všech systémů.

Toto zařízení jsme se rozhodli použít v sibiřské tajze. Vyrobili jsme pět pavilonů na kolečkách typu „Kolosok“, provedli drobné změny, odstranili části, které prodražovaly konstrukci a komplikovaly péči o včely.

Naše materiálové náklady na výrobu jednoho pavilonu Kolosok činily 177 450 rublů. Rodinná sekce je sekce těsně propojená se sousedními sekcemi a s krytou plošinou jako celkem. Každá sekce pojme 20 úzkých a vysokých rámků o rozměrech 300×435 mm. Během hlavního toku medu instalujeme nástavce skladů.

Na jihu včely tráví zimu venku v takovém vícegeneračním pavilonu. Má elektrické vytápění. Ale v sibiřské tajze to nepomáhá, takže jsme postavili zimoviště, do kterého umisťujeme pět takových pavilonů a dalších 150 včelích rodin do lehátek. Jeden včelař s jedním sezónním pomocníkem se stará o 310 rodin, další pomáhá při medotáčení. Postavené pavilony Používáme ho od roku 1991. V průměru získáme 50 kg komerčního medu na rodinu. Skutečná maloobchodní cena 1 kg medu v roce 2012 byla 400 rublů. Ročně získáme v průměru 1600 XNUMX kg medu od všech rodin v pavilonu. Při takové medové sklizni se náklady na provoz úlu vyplatí už v prvním roce provozu.

V.G.KASHKOVSKIJ,
profesor
N. V. KISELEV,
Absolvent
V.N. KISELEV,
včelař
Stát Novosibirsk
zemědělská univerzita
časopis “Včelařství” č. 6, 2013

1. Koptev B.C. Včelí rodina a sběr medu. — Kemerovo. 1958.

2. Koptěv B.C. Technologie chovu a udržování silných včelstev. — M, 1993.

3. Kaškovskij V., G. Včelařská technologie. — Novosibirsk, 1989.

4. Krachotin N.F., Rogov V.A. Kočovné včelařství v Uzbekistánu. — 1971.

5. Timensky P.I. Organizace práce ve včelařství. – M, 1982.

6. Tatarenko V.R., Tenzer B.I. Efektivní včelařství. – M., 1989.

Informace o materiálu Kategorie: Konzultace Zobrazení: 10921

V moderních podmínkách je téměř nemožné najít místo pro včelín se zásobou potravy, která by včelám poskytla úplatek. Častěji se nacházejí na místech s dobrými jarními medonosnými rostlinami a pomocnými podzimními, aby pak migrovaly do traktů letních medonosných rostlin.

Ve svém statusu včelaře výzkumného pracovníka ve Výzkumném ústavu včelařském jsem měl možnost získat bohaté zkušenosti s převozem včelínů na sběr medu. Z centrálního včelína institutu Nikolsk putoval k pohankovým plodinám na jihu Tuly a severně od oblastí Oryol, z centrální základny včelí státní farmy Nikolsk do Kazarky v regionu Penza, přestěhoval se do bohatých divokých medonosných rostlin. státní farmy Kukhtymskij v Dobrjanském okrese Permské oblasti a na bavlníkové plantáže v Uzbekistánu.

Nejdůležitější je neudělat chybu při výběru slibného místa pro bod. Na NIIP probíhala diskuse o tomto problému na nejvyšší úrovni. Vědecká rada rozhodla, který včelín by měl zůstat v nemocnici a doufat v úplatky z lípy a který by měl migrovat do pohanky. Včelín 150 rodin, kde jsem pracoval bez pomocníka, byl neustále převážen na medobraní. To vyžadovalo šest vozidel GAZ-51, každé naložené 27 úlovými lůžky, a v noci byla kolona vyslána na zvolené místo.

Výletu předcházela pečlivá příprava. Bylo nutné získat souhlas a povolení k umístění včelína od vedení farmy, veterinární služby a vydat lesní povolení. Podle načasování výsevu pohanky (brzké – 15.-25., střední – 26.-10., pozdní – od 11.) bylo nutné určit, které další medonosné rostliny budou kvést ve stejnou dobu. Agronomové ne vždy sdíleli informace, o které jsme měli zájem, takže jsme museli vypočítat data květu na zemi na základě fází vývoje rostlin. Například: od vzniku sazenic pohanky do začátku jejího kvetení uplyne 27–29 dní. Kvete 33–38 dní. Bylo nutné vypočítat bilance medu v potravní oblasti včelín (1256 ha) s ohledem na užitkovost pohankového medu 105 kg/ha. Je třeba vzít v úvahu, že v této době jsou často sucha a suché větry, v důsledku čehož plodina po určitou dobu neprodukuje nektar. Navíc i za příznivého počasí po 10. hodině nektar v květech pohanky houstne a včely přecházejí na jiné medonosné rostliny. V našem případě se jedná o chrpu luční a sibiřskou, svlačec rolní, žábry, pěnkavu, růžový a žlutý bodlák, růžový a bílý jetel, hrachor myší, lopuch pavučinový, řepku, violku dvoubarevnou, ohnivci, bodlák aj.

Fenologické informace jsme čerpali z „Kalendáře přírody“ od V.I. Dolgosheeva, který klasifikoval hlavní medonosné rostliny moskevské oblasti podle období květu do šesti skupin: začátek jara, polovina jara, konec jara; začátek léta, polovina léta, konec léta. Podobná data pro oblast Tula jsou pokryta kalendářem I.P. Tsvetkova, pozice v jiných zónách jsou popsány V.A. Ershovem a v řadě publikací včelařů. Nektarovou produktivitu hlavních medonosných rostlin jsme stanovili podle M. M. Glukhova (1974).

Pro moderního včelaře, který očekává, že díky migraci získá bohatou medonosnou úrodu, je orientace v medonosných rostlinách poměrně snadná, protože v současné době existuje mnoho relevantní literatury. Neocenitelnou službu poskytne souhrnná tabulka 203 medonosných rostlin, publikovaná v „Encyclopedia of Beekeeping“ (1993) přeložená E.I Severtsovou a T.I. Klimenková, L.G.Kushnir, A.I.Bachilo (1974), A.S. Nuzhdina (1981).

Při výběru místa pro kočovný bod jsou vhodnější pastviny s lučními trávami, zvláště pokud se v nejbližší době nechystají sekat. Před přivedením včel je dobré se o úlové porosty postarat. Prvořadý význam by měl být kladen na orientační body.

Pokud je v blízkosti pohankového traktu okraj lesa nebo ochranný pás, měly by tam být umístěny úly. Mezi včelínem a medonosnými rostlinami by neměly být žádné další body, protože včely, které se vracejí s nektarem, zvláště když se počasí náhle zhorší, jsou opožděny a zůstávají v úlech jiných lidí. Nežádoucí jsou také včelíny umístěné poblíž během migrace. Jedna vysoce autoritativní včelařka mi jednou řekla, že nahodilé, nepromyšlené uspořádání úlů na migraci vede k výsledkům pozorovaným při rybolovu, kdy rybáři, hladoví po úlovku, obklíčí díru pro štěstí a roztloukají led kolem ní, a v důsledku toho ryby opouštějí nastražené místo.

Úly jsme uspořádali na doporučení G.F. Taranova do skupin po dvou, většinou po třech. V prvním případě je mezi nimi ponechána vzdálenost 1 m Přední stěny úlů jsou vůči sobě umístěny pod úhlem, aby měly vchody jiný směr. Pokud byly tři úly umístěny vedle sebe, byly umístěny do půlkruhu. Jedna skupina by měla být oddělena od druhé 6–10 m. Úly stojící poblíž by měly být natřeny různými barvami: modrá, žlutá, bílá. Vstupy jsou orientovány proti směru větrné růžice.

Ve včelíně na klidném slunném místě by měla být napáječka. To je zvláště důležité v jižních zónách a na místech bez řek a nádrží, které jsou vhodné pro včely. Pokud se včelín nachází vedle obrovské vodní plochy, může to způsobit úhyn včel, zvláště pokud za jezírkem rostou medonosné rostliny. Jednou, při migraci na bavlníkové pole, kvůli zpoždění v dodávce vody, včely tak rozhořčily, že obléhaly dům včelařů, nedovolily jim odejít, a dokonce píchly psa. Jakmile se v napáječce objevila voda, jejich agresivita zmizela.

Je dobré, když jsou úly v poledních hodinách zastíněny. V opačném případě by na jejich střechy měla být umístěna izolace nebo improvizovaný materiál.

Pokud je v hnízdech čerstvě přinesený nektar, nemůžete včely dopravovat do medu, protože jeho vysoká vlhkost může způsobit zapaření včelstev. Je lepší použít rámy s přepážkami nebo mezi ně vložit hřebeny. Úly je dobré vybavit kočovnými sítěmi a odstranit izolaci. Med je lepší odčerpat, protože medové rámky mohou prasknout kvůli výmolům.

Vyzkoušeli jsme přepravu úlů s otevřenými vchody. Včely vycházejí k přední stěně jen na začátku provozu, pak se zklidní, ale při vykládání opět nastávají problémy. Pokud je včelař přesvědčen o svých schopnostech, může se pokusit připravit rodiny a toulat se podle Volokhovichovy metody.

Snažili jsme se na včelnici držet jen silné rodiny a ti, kteří dokončili svůj vývoj a dosáhli vrcholu sil a nevstoupili do stavu roje, se připravovali na migraci. Nemá smysl brát slabé na migraci, takže byli jednotní.

Ve své dizertační práci jsem spolehlivě dokázal, že produktivitu lze výrazně zvýšit spojením rodin včel různých plemen. A ve své publikaci „The Efficiency of Using Pack Bees“ (1967) citoval výsledky pokusů o míchání včelstev různých plemen. V roce 1964, před zahájením sběru medu z lípy v době květu luk, jsme vyměnili pět párů úlů s rodinami včel středoruských a žlutých kubanských. Při porovnání jejich ukazatelů s údaji kontrolní skupiny byl sběr medu smíšených rodin vyšší o 31,1 %.

To se vysvětluje především tím, že včely různých plemen používají stejný úplatek s nestejnou účinností: ve stejných podmínkách navštěvují různé medonosné závody. G.D.Bilash (1956) ukázal, že šedé kavkazské horské včely v období relativně slabé produkce medu (do 2 kg denně) výrazně převyšovaly středoruské včely v množství přinášeného nektaru. S.O. Gasanov (1967) to vysvětlil různou mírou připoutanosti ke zdrojům sběru medu, různou selektivitou toho či onoho typu úplatku, rychlostí rozvoje krmných ploch, schopností včel orientovat se na zemi, délkou úplatku. letový den a další rysy letecké aktivity rodin různých plemen.

A.N Melnichenko (1967) uvedl, že rodiny šedých horských kavkazských včel při přesunu na sever nejen udržují, ale také zvyšují produktivitu medu, a rodiny středoruských včel při přesunu do zóny jižních stepí a subtropů Zakavkazska. , naopak. To zjevně vysvětluje neúspěchy N. F. Krakhotina při používání karpatských včel v Uzbekistánu.

A.M. Butlerov široce praktikoval přenos plodu z jedné rodiny do druhé, sjednotil včely různých rodin před sklizní medu v červenci, vytvářel medové koláče a zvyšoval celkovou produktivitu včelína. Stejné pozice zastávali Kandratyev (1891), Bertrand (1906), Dernov (1915), Krasnoperov (1921), Perepelova (1928), Lindauer (1952), Tsvetkova (1954, 1961, 1963) a další slavní včelaři. Ukázali, že v podmínkách cizí rodiny mohou včely začít pracovat v jakékoli fázi, aniž by narušily rytmus práce ostatních obyvatel úlu.

N.I Krivtsov (2004) vyjádřil znepokojení nad nahodilým dovozem včel pochybného původu v rozporu s Plemenným územním plánem a vyzval k plošné propagaci čistokrevného chovu a zdůraznil, že náklady na pořízení vysoce kvalitního materiálu se stonásobně vrátí. Jeho obavy nesdílel S. A. Popravko, který navrhl smířit se se současnou situací.

Bezútěšný obraz deprese a úpadku včelařského průmyslu namaloval L.V. Prokofieva („Včelařství“ č. 5, 2004). O to potěšující je, že na pozadí ponuré reality se objevují nadšenci i na úrovni státních úředníků, jako je moskevský starosta Ju.M Lužkov, zarytý zastánce rozvoje včelařství.

Svého času předseda moskevské městské sekce amatérských včelařů při městské Společnosti pro ochranu přírody E.F.Volyncevič věnoval pozornost propagaci a organizaci opatření zaměřených na zvýšení produktivity včelstev. Byla vytvořena komise pro průzkum těch, kteří chtějí cestovat se včelami na migraci, a pro vytvoření týmů kočovných včelařů. V této tradici pokračoval Spolek včelařů hlavního města, ale pak od ní musel z řady pádných důvodů upustit. Jedním z nich je mnohonásobné zvýšení poplatků za právo užívat pozemky k ubytování kočovných včelínů. Podporuji A.V. Grekhova (časopis „Včelařství“ č. 4, 2004), který prostřednictvím svých zástupců ve Státní dumě vyzval všechny spojené s včelařským průmyslem, aby provedli změny v článcích 80 a 91 lesního zákoníku s cílem vytvořit podmínky příznivé pro rozvoj včelařství.

Společnost včelařů hlavního města