Je možné provést přístavbu domu bez povolení?

Nejvyšší soud Ruské federace rozebral aktuální a v mnoha ohledech bolestnou situaci, když zkoumal spor mezi nájemcem bytového domu a sousedy, kteří s ním byli nespokojeni. Občan rozšířil svůj byt o přístavbu, která zabrala část pozemku pod bytovým domem. Sousedům se to nelíbilo.

Sousedé se obrátili na soud, aby stavbu prohlásil za nepovolenou. O tomto sporu informoval portál „Pravo ru“. První instance souhlasila s nespokojenými sousedy. Odvolání a kasační stížnost však toto rozhodnutí zrušily, protože prodloužení považovalo za zákonné. S takovými rozhodnutími se ale Nejvyšší soud neztotožnil. Ke stavbě přístavby je podle jeho názoru zapotřebí souhlas všech vlastníků prostor bytového domu.

Příběh začal tím, že obyvatel Jaroslavlské oblasti postavil přístavbu svého bytu v bytovém domě. Byla v něm koupelna. Majitel instaloval na místo okna průchod do nových prostor. Tím se byt zvětšil o téměř 20 metrů čtverečních. Po dokončení stavby sepsal občan žádost o uvedení zařízení do provozu a podal ji na krajský stavební odbor. Ale odmítli mu dát svolení. A vysvětlili proč – nekoordinoval stavební práce a nezískal souhlas s výstavbou přístavby od obyvatel domu. Majitel „vylepšeného a rozšířeného“ bytu poté, co obdržel odmítnutí od místních úřadů, zvolil jinou cestu. Kontaktoval Soglasie Cadastral Center LLC a požádal o vyšetření. Znalci dospěli k závěru, že nepovolená rekonstrukce domu „splňuje požadavky stavebních zákonů a předpisů, neporušuje práva a zájmy jiných osob a neohrožuje život a zdraví nikoho“. Téměř totéž napsali odborníci z Všeruské dobrovolné hasičské společnosti a Centra hygieny a epidemiologie v Jaroslavské oblasti.

Soused, majitel jednoho z bytů v domě, ale s těmito závěry nesouhlasil. Podala žalobu k okresnímu soudu v Uglichu v Jaroslavské oblasti proti svému sousedovi a odboru městského majetku místní správy. Žalobce v něm požadoval, aby byla přístavba označena za nezákonnou a žalovaný byl nucen ji zbourat. Zdůraznila, že žalovaný bez souhlasu ostatních obyvatel obsadil pozemek, který je podle § 36 zákona o bydlení společným majetkem vlastníků prostor v bytovém domě.

Podle žalobkyně se kvůli rekonstrukci domu nemůže volně dostat ke svým kůlnám. Občan také soudu uvedl, že soused neinstaloval odtok ze střechy, proto z přístavby teče voda, která zaplavuje objekty nacházející se v blízkosti. V žalobě žena také napsala, že soused neoprávněně nainstaloval kanalizační potrubí, které vede pod jejími kůlnami. A tato trubka prosakuje, což způsobuje hnilobu kmenů stodoly, což způsobuje vlhkost a nepříjemný zápach. Nutno říci, že k tvrzení nespokojeného souseda se později přidali i další obyvatelé domu. Obžalovaný ale podal odpor, ve kterém se domáhal uznání vlastnictví rekonstruovaného bytu. Podle něj dostal před zahájením prací „ústní souhlas“ se stavbou od všech obyvatel domu. Podle jeho názoru neporušuje žádná práva. A zaplavování stodol je rysem zdejší krajiny. Ale argumenty občana. A okresní soud Uglich nepřesvědčil.

Přístavbu označil za nezákonnou a nařídil žalované, aby ji zbourala. K provedení rekonstrukce musel majitel podle okresního soudu získat písemný souhlas všech vlastníků prostor domu. Bez toho nelze prodloužení uznat jako legální. Poražený se proti tomuto rozhodnutí odvolal a krajský soud v Jaroslavli ho zrušil. Dle odvolání, soudě podle znaleckých posudků, přístavba odpovídá stavebním, hygienickým a požárně bezpečnostním normám. A to je základem pro zachování prodloužení dle pravidel 222 občanského zákoníku. Další argument soudu: „Ostatní vlastníci prostor domu dali ústní souhlas s rekonstrukcí.“ Je zajímavé, že, jak soud uvedl, takový hromadný souhlas „je potvrzen vysvětlením obžalovaného a jeho manželky“. To znamená, že souhlas ostatních obyvatel podle krajského soudu nemusí být písemný.

Pokud se rekonstrukcí domu zmenší společný majetek, je nutný souhlas ostatních vlastníků
V důsledku toho odvolání zrušilo rozhodnutí I. stupně a vyhovělo protinávrhu občana. S tím souhlasila i kasace. Poté se soused rozhodl podat dovolání k Nejvyššímu soudu. A se závěry odvolacího a kasačního soudu se neztotožnili. Nejvyšší soud uvedl, že k provedení rekonstrukce bytového domu, která vedla ke zmenšení společné nemovitosti, byl vlastník bytu povinen získat souhlas všech ostatních vlastníků prostor v bytovém domě. . Řádné potvrzení souhlasu obyvatel je rozhodnutím valné hromady vlastníků prostor bytového domu, které vyplývá z článků 36 a 44 bytového zákoníku Ruské federace, vysvětlil soud.

Materiál článku je převzat z otevřených zdrojů

Máte na svého právníka nějaké otázky na toto téma?

Zeptejte se jich hned tady, nebo nám zavolejte na telefon v Moskvě +7 (499) 288-34-32 nebo v Samaře +7 (846) 212-99-71 (XNUMX hodin denně), nebo si přijďte do naší kanceláře konzultace (předběžnou registrací)!

Výběr nejdůležitějších dokumentů na vyžádání Nepovolená přístavba k bytovému domu (právní úkony, formuláře, články, odborné rady a mnoho dalšího).

• Apartmán:
• Topení
• Adresní znaky
• Zpráva o úniku
• Certifikát o zapečetění
• Úprava dvorních ploch
• Zobrazit vše

• Apartmán:
• Topení
• Adresní znaky
• Zpráva o úniku
• Certifikát o zapečetění
• Úprava dvorních ploch
• Zobrazit vše

Soudní spory

Postavení ozbrojených sil RF: Pokud je evidováno vlastnictví objektu nebo jeho části, není administrativně řešena otázka jeho demolice při nepovolené rekonstrukci.
Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 12.12.2023. prosince 44 N XNUMX a další akty vyšších soudů
Použitelné normy: článek 6 čl. 8.1, odst. 6 bod 4 čl. 222 Občanský zákoník Ruské federace, článek 14 čl. 1, bod 12, část 3, čl. 8, část 2 čl. 63 Občanského zákoníku Ruské federace Orgán místní samosprávy (ve městech federálního významu je také oprávněným orgánem státní moci ustavujícího subjektu Ruské federace, pokud se řídí právem příslušného ustavujícího subjektu Ruské federace – tzv. federální město Moskva, Petrohrad nebo Sevastopol – nemá právo způsobem uvedeným v odstavci 4 čl. 222 Občanského zákoníku Ruské federace rozhodnout o demolici objektu, včetně objektu, který prošel rekonstrukcí (například v případě neoprávněné výstavby přístavby k obytné budově), kdy právo na objekt nebo jeho část je zapsána v Jednotném státním registru nemovitostí.

Články, komentáře, odpovědi na otázky

Článek: Spor o uznání vlastnictví neoprávněných budov (na základě soudní praxe moskevského krajského soudu)
(„Elektronický časopis „Asistent právníka“, 2024) Nemá-li sporný objekt vlastnosti nemovitosti, neexistují důvody pro uznání vlastnického práva k neoprávněné stavbě (například odvolací rozhodnutí moskevského krajského soudu ze dne 14.05.2018. května 33 ve věci č. 10864- 2018/25.04.2018 ze dne 33. 13412. 2018 ve věci N 22.03.2017-137/44). Tak například v jednom z případů soud uznal žalobci vlastnictví neoprávněné přístavby k obytnému domu – arkýře, následně však bylo rozhodnutí zrušeno a věc byla zaslána k novému projednání (usnesení prezidia moskevského krajského soudu ze dne 86. března 2017 N XNUMX ve věci N XNUMXg-XNUMX/XNUMX).

Hotové řešení: Jak mohou podle Čl. 222 občanského zákoníku Ruské federace zbourat nepovolenou stavbu
(ConsultantPlus, 2024) je vlastnictví objektu, včetně těch, které prošly rekonstrukcí (například v případě neoprávněné výstavby přístavby k bytovému domu) nebo jeho části, zapsáno v Jednotném státním registru nemovitostí.

Normativní akty

Výnos pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 12.12.2023. července 44 N XNUMX
„K některým otázkám vyplývajícím ze soudní praxe při uplatňování pravidel o neoprávněné výstavbě“ 9. Orgán místní samosprávy (ve federálních městech také oprávněný orgán státní správy ustavujícího subjektu Ruské federace, pokud zákon příslušného ustavujícího subjektu Ruské federace federací je federální město Moskva, Petrohrad nebo Sevastopol, pravomoci v oblasti urbanistické činnosti nejsou zahrnuty do seznamu otázek místního významu) nejsou oprávněny způsobem uvedeným v odst. 4 článku. 222 Občanského zákoníku Ruské federace rozhodnout o demolici objektu, včetně objektu, který prošel rekonstrukcí (například v případě neoprávněné výstavby přístavby obytného domu), pokud právo na předmět nebo jeho část je registrována v Jednotném státním rejstříku nemovitostí (ustanovení 6 článku 8.1 občanského zákoníku Ruské federace, ustanovení 12 části 3 článek 8, část 2 článku 63 občanského zákoníku Ruské federace Federace).

„Přezkoumání soudní praxe Nejvyššího soudu Ruské federace č. 2 (2019)“
(schváleno prezidiem Nejvyššího soudu Ruské federace dne 17.07.2019. července XNUMX) V tomto případě soud uznal, že sklon střechy bytového domu rekonstruovaného z důvodu nepovolené přístavby je orientován na cestu pro pěší vedoucí z vstupní brána do dvora domu ke vchodu do bytu K. Sníh a led hromadící se v důsledku srážek na střeše, padají ze střechy na cestu pro chodce a vytvářejí nebezpečí pro ty, kteří jdou po cestě lidí a brání jejich průchodu.

Právní zdroje

• „Horké“ dokumenty
• Kodexy a nejoblíbenější zákony
• Legislativní recenze
  • Federální legislativa
  • Regionální legislativa
  • Návrhy právních aktů a legislativní činnost
  • Další recenze
  • Kalendáře
  • Formuláře dokumentů
  • Užitečné tipy